3 C 145/2023-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal plnění ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], konkrétně za dodávku elektřiny v období od 12.6. 2019 do 10.6. 2020. Za tuto dodávku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] cenu 10 295,09 Kč, po odečtení plateb zůstalo nezaplaceno 9 303,09 Kč. Dále za dodávku elektřiny do téhož odběrného místa v období od 11.6.2020 do 16.12.2020. Za tuto dodávku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] cenu 5 593,88 Kč, kterou žalovaný dosud nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 společnost [právnická osoba] postoupila s účinností ke dni 29.11. 2022 pohledávky za žalovaným žalobci, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Z listin přiložených k žalobě soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 5.11.2013 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Podle této smlouvy společnost [právnická osoba] dodala a žalovaný odebral v období od 12.6. 2019 do 10.6. 2020 a dále v období od 11.6.2020 do 16.12.2020 elektřinu, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] [číslo] v žalované výši. Žalovaný tyto částky dosud neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobce, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluh dosud neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 3. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1746 odst. 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na jejímž základě společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za tuto dodávku žalovanému vyúčtovala žalované částky. S účinností k 29.11. 2022 byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jistinu dluhu a též její příslušenství – zákonný úrok z prodlení. 4. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně právního zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony 300 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH, tj. celkem 2 252 Kč.