3 C 2/2023-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 23.1.2023 domáhala se žalobkyně proti žalované aby bylo soudem určeno, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedla, že uzavřela jako prodávající s kupující – žalovanou dne 11.6.2020 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla. Žalobkyně předala žalované technický průkaz a na celou záležitost zapomněla, až dostala od Magistrátu města Pardubic za to, že prodala automobil a v zákonné lhůtě 10 dnů neprovedla zápis změny vlastníka v registru motorových vozidel. Žalobkyně převod dodatečně nemohla realizovat, neboť neměla příslušné potřebné podklady, žalovaná na její výzvy k poskytnutí součinnosti nereagovala. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť je vedena v registru motorových vozidel stále jako vlastnice předmětného vozidla, stíhá ji povinnost platit pojistné a další s vlastnictvím spojené povinnosti a jinak než určovací žalobou změny dosáhnout nelze. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a) občanského soudního řádu. 3. Z kupní smlouvy ze dne 11.6.2020 uzavřené mezi účastnicemi, a to žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. 4. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v registru je nadále veden žalobce jako vlastník a provozovatel. 5. Z rozhodnutí Magistrátu města Pardubice ze dne8 .9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 83, odst.1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterého se měla dopustit tím, že dne 11.6.2020 na základě kupní smlouvy prodala žalované předmětné motorové vozidlo a nepožádala ve lhůtě 10 pracovních dnů o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. 6. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, dle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Je nesporné, že určovací žaloba je jediným způsobem, jakým lze docílit shody faktického stavu se stavem právním. Žalobkyně je dle registru stále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, je vystavena postihům, které nepáchá, a jestliže žalovaná neposkytla součinnost nezbytnou k realizaci převodu na registru vozidel, žalobkyně nemá jinou možnost ochrany svých práv než určovací žalobu. To, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, vzal soud za prokázáno předloženou kupní smlouvou. Žalobě bylo proto vyhověno. 7. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 2 úkony po 2 500 Kč, 2krát 300 Kč paušál, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 8 776 Kč.