3 C 275/2022-183 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 12.9.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 16 748 Kč se smluvním úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedl, že předmětem jeho činnosti je dle §2da z.č. 252/1997 Sb. o zemědělství poskytování podpor subjektům v oblasti zemědělství, ve formách a k účelům tam dále specifikovaným. Podmínky a podrobnosti poskytování podpor jsou stanoveny v programech podpory vydaných vládou na návrh ministerstva zemědělství a dále rozpracovány v pokynech a zásadách k jednotlivým programům vydaných ministerstvem zemědělství, které žalobce zveřejňuje na svých internetových stránkách. Podpora může být poskytnuta jen subjektu, který podá žádost o podporu, splní všechny náležitosti daného programu podpory a jehož žádosti bude ze strany žalobce vyhověno. Podpora je poskytována na základě smlouvy mezi žadatelem o podporu a žalobcem v režimu soukromého práva, kdy na poskytnutí podpory není dle §2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. nárok. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové. Na základě projektu fúze sloučením ze dne 26.11.2015 došlo ke sloučení, při kterém na žalovaného jako společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [právnická osoba] a.. [IČO]. Žalobce žalobou uplatnil nárok ze smlouvy o podpoře č.38/2 2008, č.1167/ 2008 a č.48/ 2008. Pokud se týká smlouvy č. 382/ 2008, žalovaný podal dne 3.3.2008 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu [anonymizováno]. Žadatelem o podporu nebo příjemcem podpory v tomto programu může být pouze podnik spadající do kategorie malých a středních podniků, tj. zaměstnávající méně než 250 osob, s ročním obratem menším než je korunový ekvivalent částky 50 mil. Eur. Podkladem pro uzavření smlouvy o podpoře a přílohou žádosti je čestné prohlášení žalovaného, že splňuje podmínky pro poskytnutí podpory v daném programu a výslovně také všechny podmínky, aby mohl být zařazen mezi malé a stření podniky. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku uzavřena smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba], maximálně do výše 432 900 Kč, na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.2.2008, při úrokové sazbě 6,55 p.a. Podpora žalobce představuje subvenci části úroků vypočtených jako úrok z uvedeného úvěru, ale s použitím sazby o 1 % nižší, než použité bankou, maximálně 3 % p.a. Podpora bude žalobcem poskytována jen do doby splacení úvěru, jež nesmí přesáhnout 7 let, popř. do doby, kdy výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Žalobce v souladu se smlouvou č.1 poskytl žalovanému 33 528 Kč. Podmínku, že podpora může být poskytnuta malému nebo střednímu podniku musí subjekt splňovat nejen v době podání žádosti, ale také v době poskytnutí podpory na základě uzavřené smlouvy i v době jejího vyplácení. Žalovaný v době vyplácení podpory porušil smlouvu č.1, když od r. 2010 překračoval mezní hodnoty stanovené pro zařazení podniku do kategorie malého nebo středního podniku, a to v důsledku začlenění právního předchůdce žalovaného do konsolidačního celku [právnická osoba] a.. [IČO] [obec]. V účetní závěrce právního předchůdce žalovaného za rok 2010 je jeho majoritním akcionářem s podílem 57 % [právnická osoba] a.. [obec], za rok 2010 její osobou ovládající podle struktury vlastníků společnost [právnická osoba], jediným vlastníkem [právnická osoba] [anonymizováno].. Obdobně tomu bylo v letech 2011, 2012, 2013 [právnická osoba] měla dle konsolidované účetní závěrky v r. 2010 24 224 zaměstnanců, v r. 2011 to bylo 27 491, v roce 2012 to bylo 28 008, v roce 2013 to bylo 34 399 zaměstnanců. Roční obrat [právnická osoba] a.. činil v r. 2010 částku 142 260 706 000 Kč, v r. 2011 to bylo 190 051 412 000 Kč, v r. 2012 to bylo 226 014 187 000 Kč, v r. 2013 to bylo 236 809 921 000 Kč. Po zohlednění dvouletého přechodného období (2010, 2011) od r. 2012 není žalovaný malým nebo středním podnikem, tj. od r. 2012 do r. 2013 žalovaný překročil počet zaměstnanců i finanční stropy. Dle smlouvy [číslo] měl žalovaný povinnost oznámit žalobci nejpozději do 15 kalendářních dnů, že již podmínku malého nebo středního podniku nesplňuje, to žalovaný nesplnil. Dle čl. 5 smlouvy [číslo] je žalobce oprávněn požadovat vrácení vyplacené podpory. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 2 195 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou částku nezaplatil, domáhá se žalobce i smluvního úroku dle čl.6 b) smlouvy [číslo] ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Pokud se týká smlouvy č. 1167/ 2008, žalovaný podal dne 23.6.2008 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu [anonymizováno]. Právní úprava a podmínky jsou totožné s právní úpravou a podmínkami při uzavírání smlouvy č.1. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku uzavřena dne 18.8.2008 smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba], maximálně do výše 589 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru č. 1067/08/5028 ze dne 23.6.2008, při úrokové sazbě 7,49 p.a. Podpora se řídila týmiž pravidly jako u smlouvy č.1. Žalobce v souladu se smlouvou [číslo] poskytl žalovanému 54 961 Kč. I v tomto případě nesplnil žalovaný povinnost dle smlouvy č. 2 písemně oznámit žalobci nejpozději do 15 dnů, že nesplňuje podmínku malého nebo středního podniku. I v tomto případě žalobce vyzval žalovaného k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 9 830 Kč, což žalovaný neučinil, žalobce proto požadoval smluvní úrok dle smlouvy [číslo] sjednaný ve stejné výši jako u smlouvy č.1. Pokud se týká smlouvy č. 48/ 2008, žalovaný podal dne 21.12.2007 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu Zemědělec. Právní úprava a podmínky jsou totožné s právní úpravou a podmínkami při uzavírání smlouvy [číslo]. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku dne 15.7.2008 uzavřena smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba] maximálně do výše 728 100 Kč, na základě smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne 15.5.2008, při úrokové sazbě 6.81 p.a. Podpora se řídila týmiž pravidly jako u smlouvy č.1. Žalobce v souladu se smlouvou [číslo] poskytl žalovanému 55 309 Kč. I v tomto případě nesplnil žalovaný povinnost dle smlouvy [číslo] písemně oznámit žalobci nejpozději do 15 dnů, že nesplňuje podmínku malého nebo středního podniku. I v tomto případě žalobce vyzval žalovaného k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 4 723 Kč, což žalovaný neučinil, žalobce proto požadoval smluvní úrok dle smlouvy [číslo] sjednaný ve stejné výši jako u smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 19.12.2022 tak, že žádá její zamítnutí. K odůvodnění uvedl, že povinnost žalovaného udržet si postavení malého a středního podniku po celou dobu vyplácení podpory z uzavřených smluv nevyplývá. Navíc žalovaný je přesvědčen, že podmínku malého a středního podniku splňoval i v období r. 2012. Vlastnická struktura žalovaného v předmětném období byla zcela transparentní, což vylučuje možnost omylu žalobce o tom, jakému typu podniku podporu vyplácel. Dle žalovaného, i kdyby vzniklo právo na vrácení podpory, je již promlčeno. Dle žalovaného podle platných pokynů se do programu mohou přihlásit pouze žadatelé, kteří jsou zemědělskými podnikateli a zemědělskými prvovýrobci a spadají do kategorie malých a středních podniků. Dle žalovaného uvedené podmínky musí splňovat v okamžiku, kdy se do programu přihlašují, tj. v okamžiku podání žádosti o podporu, o povinnosti udržet si toto postavení po celou dobu podpory pokyny nic neříkají. Dle čl.5) smluv je žalobce oprávněn podporu neposkytovat, resp. ji zastavit v případě, že smlouvy byly uzavřeny na základě nepravdivých nebo neúplných informací sdělených fondu. K čemuž nedošlo a žalobce to ani netvrdí. Existenci domnělé povinnosti žalovaného udržet si postavení malého a středního podniku neprokazuje ani odkaz žalobce na čl. 4 h) smluv, který upravuje povinnost žalovaného doručit žalobci písemně oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu dokládajícího nesplnění podmínek pro zařazení pro malé a střední podniky Z toho dle žalovaného nelze dovozovat, že by zařazení malého a středního pod