3 C 280/2022-11 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 7.7.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na osobní automobil zn. Škoda Fabia, na základě této smlouvy žalobce žalovanému vyplatil dvě zálohy na kupní cenu, a to 3 000 Kč a 10 000 Kč, žalovaný ale žalobci neumožnil předmět koupě důkladně prohlédnout, nepředal mu dokumentaci a neumožnil mu předmět koupě převzít, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení záloh, k čemuž nedošlo. 2. Ve věci byl vydán dne 27.7.2022 elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 18.8.2022 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 4. Z kupní smlouvy ze dne 17.3.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako kupující, žalovaný jako prodávající, předmětem bylo osobní vozidlo [anonymizováno] rz: [anonymizováno], kupní cena 20 000 Kč, byla dohodnuta nevratná záloha 3 000 Kč + 10 000 Kč. 5. Z potvrzení žalovaného ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že převzal od žalobce zálohu 10 000 Kč. 6. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 13 000 Kč předsporovou výzvou ze dne 17.6.2022. 7. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ohledně osobního vozidla [anonymizováno] rz: [anonymizováno], žalovaný jako prodávající převzal od žalobce jako kupujícího zálohy v celkové výši 13 000 Kč, a to na kupní cenu 20 000 Kč. K realizaci kupní smlouvy následně nedošlo, vozidlo nebylo prodávajícím předáno, kupující (žalobce) od kupní smlouvy odstoupil. 8. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto: 9. Dle § 2991 odst. 1-2 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Jestliže došlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy, musí obě strany smlouvy vrátit to, co na základě smlouvy bylo plněno. Pokud žalovaný jako prodávající nevrátil zálohu na kupní cenu, pak na jeho straně vzniklo na úkor žalobce jako kupujícího bezdůvodné obohacení, které bude muset žalobci vydat. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. a nař.vl.č. 315/2013 Sb. Označení zálohy v kupní smlouvě jako nevratná záloha soud považuje za neplatné, neboť ze smlouvy vůbec nevyplývá, z jakého důvodu by záloha neměla být vrácena, takové ujednání odporuje zákonu. 11. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu, za dva úkony po 1 620 Kč (převzetí plné moci, sepis žaloby), dvakrát 300 Kč paušálních náhrad, celkem 4 640 Kč.