3 C 282/2022-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Uvedl, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22.2.2021 plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobce vystavil dne 25.7.2021 fakturu na částku 107,79 Kč za odebraný plyn v období od 2.4.2021 do 21.7.2021 po odečtení zaplacených záloh. Dále žalobce po žalované požadoval 219 Kč s odůvodněním, že podpisem přihlášky k [anonymizováno] pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] 1/2016 ze dne 31.5.2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [právnická osoba] jako pojistníkem dne 10.3.2021 žalovaný přistoupila jako účastník – pojištěný ve variantě [anonymizováno]. Pojistné splatné jednou měsíčně ve výši 219 Kč žalovaná nezaplatila za měsíce duben 20121 2021. Dále žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.2.2021 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Fakturou ze dne 28.7.2021 byla vyúčtována cena odebrané elektřiny za období od 2.3.2021 do 16.7.2021, s připočtením smluvní pokuty 200 Kč a odečtením zaplacených záloh 1 500 Kč, celkem 1 073,50 Kč. Dále žalobce požadoval 10 400 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny. Na nárok žalobce nebylo uhrazeno ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto usnesením zrušil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne 22.2.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, odběrné místo [ulice a číslo], [obec], a téhož dne smlouva o sdružených dodávkách elektřiny pro stejné odběrné místo. Spotřebovaný plyn byl vyfakturován, po odečtení zaplacených částek zbývá k úhradě žalovaná částka za období 2.4.2021 do 21.7.2021 ve výši 107,79 Kč. Spotřebovaná elektřina byla vyfakturován, po odečtení zaplacených částek zbývá k úhradě žalovaná částka za období 2.3.2021 do 16.7.2021 ve výši 873,50 Kč. Krom spotřeby vyúčtoval žalobce žalované 200 Kč pokutu za prodlení, dále 10 400 Kč rovněž jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Krom toho žalobce žalované vyúčtoval dvakrát 219 Kč jako dlužné pojistné u zavřené smlouvy o pojištění domácnosti. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, a smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z té vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, a elektřinu a odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn a elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel nezaplatila vyúčtovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu úrok z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou účtovány vždy z příslušné dlužné částky dle splatnosti faktury. 5. Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvních pokut ve výši 200 Kč a 10 400 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění smlouvy o sdružených službách podávky plynu a elektřiny ze dne 22.2.2021. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvě, je až v textu na druhé straně smlouvy. První strana je podepsána a datována. Na druhé straně je text označený jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, elektřiny smluvní ujednání o pokutě se nachází v části označené jako Ostatní ujednání, není nijak zvýrazněno, že text obsahuje ujednání o smluvní pokutě je možno zjistit jen při detailním čtení celého textu. Tato strana smlouvy není ani datována ani nikým podepsána. Soud má za to, že takovéto ujednání smluvní pokuty je neplatné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru (v tomto případě„ Ostatní ujednání“). 6. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 8. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 9. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. 10. Ujednání o smluvní pokutě se nachází na druhé straně textu smlouvy v části označené jako smluvní ujednání, jež lze považovat za smluvní podmínky, tj. oddíl, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Soud proto považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, proto v této části žalobu zamítl. 11. V části týkajícího se dlužného pojistného bylo žalobě vyhověno dle § 2849 a násl. občanského zákoníku č.89/2012 Sb. 12. Žalobce byl ve věci z větší části neúspěšný, žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.