3 C 370/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedl, že žalovaný si dne 7.10.2020 objednal u žalobce službu [anonymizováno] dle smlouvy o zveřejnění firmy. Službu žalobce žalovanému vypracoval a dodal dle dohody. Žalobce vystavil dne 26.10.2020 fakturu [číslo] na částku 7 974 Kč. Na nárok žalobce nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 26 872,38 Kč s odůvodněním, že tato mu náleží na základě [právnická osoba] [číslo listu] [anonymizováno], dle kterého není-li ve smlouvě sjednáno jinak, je cena za produkt či produktový balíček splatná na základě faktury, vystavené [právnická osoba] [anonymizováno], a to ve lhůtě splatnosti, která nebude kratší než 5 kalendářních dnů. Za prodlení s úhradou faktur je ze strany [anonymizována dvě slova] účtována smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,5% za každý den prodlení. Smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,5% denně od 10.11.2020 do 13.9.2022 činí 26 872,38 Kč Smluvní pokuta rovněž nebyla uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto usnesením zrušil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolán. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne 7.10.2020 uzavřena smlouva [číslo] jako [anonymizováno] za cenu 6 590Kč + DPH, celkem 7 974 Kč. 5. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky tak byly uzavřena smlouva o dodávce produktu, která je svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z té vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli produkt, odběrateli vzniká závazek za odebraný produkt zaplatit sjednanou kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel nezaplatil vyúčtovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu úrok z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou účtovány vždy z příslušné dlužné částky dle splatnosti faktury. 6. Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 26 872,38 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění mezi účastníky uzavřené smlouvy ze dne 7.10.2020. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvě, je až ve všeobecných obchodních podmínkách žalobce. [právnická osoba] [číslo listu], [anonymizována dvě slova], dle kterého není-li ve smlouvě sjednáno jinak, je cena za produkt či produktový balíček splatná na základě faktury, vystavené [právnická osoba] [anonymizováno], a to ve lhůtě splatnosti, která nebude kratší než 5 kalendářních dnů. Soud má za to, že takovéto ujednání smluvní pokuty je neplatné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru, stanovení smluvní pokuty jen ve všeobecných obchodních podmínkách je neplatné, nic na tom nemění ani drobně psaný text v pravém horním rohu smlouvy, že se zákazník se všeobecnými obchodními podmínkami seznámil. 7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 10. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. 11. Soud považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, proto v této části žalobu zamítl. 12. Žalobce byl ve věci přibližně z větší části neúspěšný, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.