3 C 394/2022-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít na internetových stránkách e-shopů, na základě smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, ten se v případě, že od smlouvy neodstoupí do 14 dnů od obdržení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 99 775,59 Kč, přičemž v rozsahu 10 894,57 Kč prostřednictvím karty a částku 88 881,02 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalobce požadoval na poplatcích celkem 11 012 Kč. Žalovaná vyúčtování služeb uhradila jen částečně, a to ve výši 4 927,27 Kč. Žalobce kromě doplacení služby požaduje též poplatek z prodlení dle smluvních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. 2. Ve věci byl dne 21.9.2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 30.11.2022 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Ve věci bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě [anonymizována dvě slova], na základě smlouvy pak žalobce zřídil žalované účet s tím, že mu poskytne určitý finanční limit (v podstatě úvěr). Z přehledu jednotlivých objednávek žalované pak bylo zjištěno, jaké částky žalovaná prostřednictvím účtu platila – jde tedy o výši čerpání úvěru. Žalobce rovněž doložil, že vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Zjištěné skutečnosti pak soud posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce pro žalovanou zřídil účet, jehož prostřednictvím žalovaná prováděla nákupy u příslušných e-shopů. Kupní cena byla hrazena prostřednictvím finančního limitu poskytnutého žalobcem, fakticky tedy jde o úvěrový vztah (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaná úvěr nesplatila ve sjednaných lhůtách, oprávněně se tak domáhá zaplacení žalované částky včetně zákonných úroků z prodlení. Nutno dodat, že žalovaná byla v řízení po celou dobu pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 235 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby - náleží dle vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 4 x 5 340 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál, náhrada za promeškaný čas 400Kč, cestovné právního zástupce k jednání 1 094,90 Kč, navýšení o 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 33 341,60 Kč.