3 C 395/2022-13 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovanou dne 13.11.2017 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala úvěr 65 073 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržela sjednané podmínky jeho splácení, a to po 995 Kč měsíčně, protože je žalovaná přes výzvy nezaplatila, prohlásila banka ke dni 1.1.2022 úvěr za splatný. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu. Výše dluhu na jistině činila žalovanou částku. Příslušenství představuje smluvní a zákonný úrok. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13.11.2017 soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr 65 073 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení, úroky i možnost věřitele odstoupit od smlouvy v případě nikoliv řádného splácení. 4. Z historického výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala, ale nesplácela dohodnutým způsobem a že k datu podání žaloby činil její dluh žalovanou částku. 5. Z přípisu žalobce žalované ze dne 1.1.2022 soud zjistil, že žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za splatný ke dni 1.1.2022 a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru 65 073 Kč, byly sjednány podmínky čerpání i splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Žalovaná sjednané podmínky neplnila, úvěr čerpala a nevyrovnala, proto žalobce využil svého práva, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala, že dluh vyrovnala. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 098 Kč, dále dvou paušálních náhrad dle vyhl.č.254/2015 Sb. po 300 Kč, celkem 2 698 Kč.