3 C 400/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná 10.8.2016 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr sjednaným způsobem splácet. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, proto banka dne 27.2.2021 ukončila smlouvu se žalovanou a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu v žalované výši najednou, a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná dluh neuhradila, původní věřitel následně pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 16.11.2021 postoupil žalobci, který po žalované předmětnou žalobou požaduje úhradu všech dlužných splátek se zákonným úrokem z prodlení, když tyto aktuálně ke dni postoupení činí žalovanou částku. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 10.8.2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. 4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že k datu 22.11.2021 žalovaná dlužila 15 641,24 Kč. 5. Z přípisu věřitele ze dne 27.2.2021 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovanou smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k úhradě celé částky najednou. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 7. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že původní věřitel s uzavřel dne 10.8.2016 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaná na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky, podmínky úvěrové smlouvy ale řádně neplnila, proto původní věřitel od smlouvy odstoupil a pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. 8. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotil takto: 9. Dle § 3028 odst. 1-3 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Dle § 2395 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soud vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jí vyhověl v celém rozsahu. 12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.