3 C 6/2022-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 11.11.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 204 280 Kč se zákonnými úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 12.1.2021 smlouvu o dílo, a to na základě emailové objednávky žalovaného [číslo] [rok], předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalobce jako zhotovitele provést dílo spočívající v provedení montáží na stavbě [anonymizováno] [ulice] a závazek žalovaného jako objednatele zaplatit za provedené dílo sjednanou cenu. Žalobce všechny smluvní povinnosti splnil a uvedené dílo pro žalovaného provedl, žalovaný závazku za dílo zaplatit sjednanou cenu nedostál. Žalobce vyúčtoval žalovanému dílo fakturami [číslo] ze dne 20.1.2021 na 60 760 Kč, se splatností 3.2.2021, jde o práce provedené od 6.1.2021 do 15.1.2021, které jsou zaznamenány v montážním deníku na listech č. 0/2020, 01/2020, 02/2020, částka zahrnuje seznámení s pracovištěm před uzavřením smlouvy a dále 77 montážních hodin po 380 Kč za hodinu, čas strávený na cestě 72 h po 190 Kč za hodinu a délku cesty 1 782 km po 10 Kč za 1 km. Dále fa [číslo] ze dne 25.1.2021 na 87 630 Kč, splatná 8.2.2021, jedná se o práce vykonané od 18.1.2021 do 22.1.2021, zaznamenané na listech montážního deníku č. 02/2020, 03/2020, 04/2020, částka zahrnuje 144,5 montážních hodin po 380 Kč za hodinu, čas strávený na cestě 92 h. po 190 Kč za hod. a délku cesty 1 524 km po 10 Kč za 1 km. Dále fa [číslo] ze dne 11.2.2021 na 55 890 Kč, se splatností do 25.2.2021, jedná se o práce vykonané od 25.1.2021 do 3.2.2021, zaznamenané na listech montážního deníku č. 05/2020, 06/2020, zahrnuje 75,5 montážních hodin po 380 Kč za hodinu, čas strávený na cestě 72 hod. po 190 Kč za hodinu a délku cesty 1 352 km po 10 Kč za km. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl dne 8.12.2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor a následně vyjádření, ve kterém žádal zamítnutí žaloby a žádal, aby žalobce byl uznán povinným zaplatit mu 695 000 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalobce závazek dle smlouvy nesplnil a naopak způsobil žalovanému škody. Na základě objednávky č. 13 2021 ze dne 12.1.2021 měl žalobce provést realizaci ocelových konstrukcí v bytech stavby [anonymizováno] [ulice]. Pracovníci žalobce dílo prováděli dle výkresové dokumentace a z materiálů dodaných žalobcem, dle zadání [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto generálního dodavatele stavby. Společností [anonymizováno] a žalovaným byly zjištěny fatální a hrubé nedostatky a nedodělky v předávaných částech díla, které musel odstranit žalovaný na své náklady. Žalobce nepostupoval dle výkresové dokumentace, což způsobilo zpoždění stavby. Žalovaný nakoupil materiál za 575 000 Kč, poté, co žalobce opustil pracoviště bez předání díla, musel žalovaný materiál odstranit ze stavby a del výkresové dokumentace dílo dokončit. Tím vznikla škoda 283 000 Kč, zničený a znehodnocený materiál další škoda 120 000 Kč. V důsledku toho [právnická osoba] snížil objem díla dodávaného žalovaným, z původních 24 bytů na 4 byty, nakoupený materiál musel jít do šrotu, neboť již byl upraven dle výkresové dokumentace. Dne 20.10.2021 obdržel žalovaný výpověď smlouvy o dílo s vyčíslenou sankcí 1 683 530 Kč, následně došlo k dohodě, že žalovaný dokončí dodávku sníženého díla a zaplatí sankci 200 000 Kč. 3. Usnesením ze dne 2.3.2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku ze vzájemné žaloby ve lhůtě15 dnů, což neučinil (ani do dne rozhodnutí v této věci), soud proto v této části řízení zastavil dle § 9, odst. 1 zákona č.549/1991 Sb. o soudních poplatcích (bod III výroku tohoto rozhodnutí). 4. Usnesením ze dne 6.4.2022 byli oba účastníci vyzváni k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k nim. 5. Žalovaný vyjma odporu proti platebnímu rozkazu a vyjádření k němu žalovaný již na výzvy soudu nereagoval, k žádnému z nařízených jednání se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán, v řízení tedy byl nadále pasivní. 6. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 19.5.2022 tak, že smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena písemně, ale na základě osobního jednání mezi jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení] a za žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], obchodní ředitelkou a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednateli žalobce. Po ústní dohodě zaslal žalovaný žalobci emailem písemnou objednávku č [anonymizováno] [rok] ze dne 12.1.2021, kterou objednal montážní práce. Objednávku žalobce akceptoval, telefonicky ji potvrdila [anonymizováno] [příjmení], a téhož dne začali zaměstnanci žalobce konat práci. Předmětem ústní dohody byl závazek žalobce provést montáž ocelových konstrukcí dle žalovaným dodaných výkresů a listiny s názvem„ Technologická pravidla montáže ocelových galerií“. Jednalo se o montáž částečně montovaných a částečně svařovaných konstrukcí vestavěného patra ve čtyřech bytech, které jsou součástí developerského projektu [anonymizováno] [ulice] [obec], materiál měl být připraven a činnost žalobce měla spočívat pouze v provádění montážních prací. Cena za dílo byla sjednána v závislosti na počtu hodin strávených zaměstnanci žalobce na provádění díla, na cestě, a to 380 Kč za hodinu práce každým zaměstnancem, 190 Kč za každou hodinu na cestě každého zaměstnance, 10 Kč za ujetý km cesty. Dne 6.1.2021 došlo k prohlídce stavby, dne 8.1.2021 měla započít montáž, zaměstnanci žalobce byli připraveni v uvedený den na místě, neměli ale připravený materiál na místě, museli ho sami vynášet do patra, jelikož dle původního slibu žalovaný nedoručil žalobci v uvedený den písemnou objednávku, práci ukončili. Následně začali provádět montáže 12.1.2021 po doručení písemné objednávky. Montáže byly prováděny v souladu s výkresy, na základě pokynů stavbyvedoucího docházelo ke změnám dokumentace a úpravě některých dílů. Žalovaný neposkytoval žalobci součinnost, kterou dle dohody poskytovat měl, tj. pomocné práce museli v rozporu se smlouvou vykonávat zaměstnanci žalobce sami. Z montážního deníku [číslo] [anonymizováno] vyplývá, že žalobce vykonával práce v době od 6.1.2021 do 3.2.2021, vystavoval jednotlivé faktury vždy po 10 kalendářních dnech. V posledních dnech na stavbě za žalovaného nikdo nepobýval a koncem ledna sdělil pan [příjmení] paní [příjmení] telefonicky, že montáže přerušuje do vyjasnění vztahu mezi žalovaným a jeho zákazníkem. Žalobce proto práce přerušil, ale byl připraven v nich na pokyn žalovaného pokračovat. Z těchto důvodů ani dílo nemohlo být předáno. Žalovaný nikdy nereklamoval provedené montážní práce žalobce. Montážní práce byly prováděny pod přímým dozorem stavbyvedoucího žalovaného. 7. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 16.6.2023 tak, že se žalovaným uzavřel ústní smlouvu, na základě které měl pro žalovaného provádět montáže částečně montovaných a částečně svařovaných ocelových konstrukcí vestavěného patra do bytů na developerském projektu [anonymizováno] [ulice] v [obec], dle žalovaným dodaných výkresů a technologie. Každý z bytů měl jiné dispozice a každý měl své výkresy, které po realizaci žalobce vracel žalovanému. Žalovaný měl dle smlouvy poskytovat součinnost, především nachystat materiál do jednotlivých bytů, což neplnil, zaměstnanci žalobce ho pak museli vynášet sami. Dále žalovaný neměl zajištěno dostatečně osvětlení, případně nešla elektřina, čímž docházelo k žalobcem nezaviněným prostojům. Žalovaný se zavázal platit žalobci 380 Kč za každou hodinu práce každého montéra, 190 Kč za hodinu strávenou na cestě a 10 Kč za každý ujetý km. Objednávku zaslal žalovaný žalobci dne 12.1.2021. V souladu s ústní smlouvou prováděl žalobce montážní práce ve dnech 6.1.2021 až 3.2.2021, které zaznamenával v montážním deníku, vše řádně vyúčtoval žalovanému v žalobě uvedenými fakturami, jejichž správnost žalovaný nikdy nerozporoval 8. Žalobce doložil výkresovou dokumentaci a technologická pravidla montáže ocelových konstrukcí. 9. Z objednávky [číslo] [rok] ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce montáž zámečníků na stavbě [anonymizováno] [ulice], hodinová sazba 380 Kč a 10 Kč za km. 10. Žalobce doložil montážní deníky a vyúčtování za práci a cestu v hodinách. 11. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, při jednání dne 25.1.2023 bylo zjištěno, že došlo k jednání se zástupcem žalovaného p. [příjmení] za přítomnosti paní [příjmení], pan [příjmení] předložil výkresovou dokumentaci, dohodli se na objednávce, na sazbách, fakturováno ze strany žalobce mělo být v průběhu práce každých 14 dní. Na p. [příjmení] se nikdo ze strany žalovaného neobracel, že by bylo něco v nepořádku, naopak dostával informace o spokojenosti zákazníka. Žalovaný ale faktury neplatil. Dle dohody měl být materiál připraven v bytech, to ale žalovaný nezajistil, takže nakonec to museli nosit zaměstnanci žalobce. Materiál nebyl stoprocentně připraven, měl být naformátován, takže zaměstnanci žalo