3 C 83/2023-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 600Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 15.2.2022 mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovaným, popř. z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že mu společnost [právnická osoba] zaslala dne 15.2.2022 na jeho bankovní účet jistinu 20 000 Kč. Dne 15.2.2022 poskytovatel úvěru [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, byl mu zde vytvořen uživatelský účet. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a téhož dne obdržel na účet částku 20 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 17.3.2022. Žalovaný ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2021 [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 3. Z výpisu z účtu přiložených k žalobě soud zjistil, že dne 15.2.2022 byla poukázána na účet žalovaného částka 20 000 Kč. Žalobce předložil smlouvu ze dne 15.2.2022, dle které [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na bankovní účet, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů, RPSN činí 1141,2%, úrok 4 600 Kč Smlouva je nepodepsána ze strany žalovaného. Postupní smlouvou společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobce, postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dosud dluh neuhradil, ani přes předžalobní výzvu. 4. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 15.2.2022 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách [webová adresa] souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] odeslala na bankovní účet žalovaného dne 15.2.2022 částku 20 000 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný dosud nezaplatil nic, nebylo v řízení nijak zpochybněno. Soud proto posoudil poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které je povinen vrátit. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postupní smlouvou ze dne 12.11.2021 postoupena žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč (jistina zaslaná na bankovní účet žalovaného) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení žalovaného do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu ve věci 60 % (rozdíl mezi úspěchem žalobce 80% původně žalované částky a úspěchem žalovaného 20%). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 984 Kč, odměny zástupce podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 500 Kč, tj. za 3 úkony 1 500 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 3 162Kč, z čehož soud přiznal 60%, tj. částku 1 897 Kč.