4 C 227/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17.1.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 17.800 - Kč, jenž představuje úrok 3.400 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4.000 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 10.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 485 - Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátka měla být uhrazena dne 16.7.2020. Žalovaná měla na tuto smlouvu uhradit částku 16.182 - Kč, která celá byla započtena na jistinu. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy zaplacení dlužné částky 3.818 - Kč představující rozdíl mezi poskytnutou a zaplacenou částkou a úroků z prodlení. 2. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 14.4.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21.600 - Kč, jenž představuje úrok 5.400 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.400 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.800 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 810 - Kč. Žalovaný zaplatil na tuto smlouvu pouze částku 15.745 - Kč, ta byla započtena na jistinu. Žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 11.255 - Kč představující rozdíl mezi poskytnutou a zaplacenou částkou a úroky z prodlení. 3. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 29.6.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 11.200 - Kč, jenž představuje úrok 2.800 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2.800 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 420 - Kč. Žalovaná zaplatila na tuto smlouvu pouze částku 5.890 - Kč, ta byla započtena na jistinu. Žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 11.255 - Kč představující rozdíl mezi poskytnutou a zaplacenou částkou a úroky z prodlení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] 3 smlouvy o spotřebitelském úvěru s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované během necelých šesti měsíců částku 61.000 - Kč, během velmi krátké doby (něco přes rok) však žalovaná měla vrátit celkovou částku 111.600 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalované, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. Nicméně žalobce požaduje (zřejmě vědom si problematičnosti uzavřených smluv o úvěru) pouze bezdůvodné obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou a žalovanou vrácenou částkou + zákonný úrok z prodlení. Na zaplacení této částky žalobce nárok má. Proto bylo žalobě vyhověno, aplikováno bylo ustanovení § 2993 občanského zákoníku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 928 - Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem náklady řízení činí 2.380 - Kč.