4 C 315/2022-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 28. 6. 2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 85 198,80 Kč. Část úvěru (tzv. Komfort čerpání) se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Část úvěru (tzv. Extra čerpání) se žalovaný zavázal uhradit 10 splátkami ve výši 699 Kč, roční úroková sazba činila 0 %. Žalobce byl oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou splatnou vždy 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžení prostředky čerpány. Žalovaný však svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Dne 24. 2. 2022 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 3. 2022 a dluh žalovaného v celkové výši 47 342,77 Kč se stal v celém rozsahu splatným. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný uhradil částku 6 000 Kč, která byla započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s celkovým úvěrovým rámcem 40 000 Kč a dohodnutou úrokovou sazbou 22,68 % ročně (smlouva o revolvingovém úvěru). Před zesplatněním úvěru žalobce vyzval žalovaného k úhradě neuhrazených splátek ve lhůtě 30 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že nebude-li dluh řádně uhrazen, bude žalobce nucen od smlouvy odstoupit a dluh se stane v celém rozsahu splatným (upomínka ze dne 18. 1. 2022). Žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobce proto od smlouvy o úvěru odstoupil a úvěr ke dni 31. 3. 2022 zesplatnil. Žalovaného rovněž vyzval k úhradě dlužné částky (oznámení ze dne 24. 2. 2022). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky (dopis ze dne 2. 5. 2022). 4. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce posoudil následovně. Uzavření smlouvy o úvěru se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Vlastní úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy. Na základě rozboru těchto práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Jde o nárok na zaplacení dluhu z titulu uvěrové smlouvy. K plnění dluhu byl žalovaný opakovaně vyzýván, dluh však neuhradil. Uplatněný nárok je důvodný, soud proto žalobě vyhověl. Nutno podotknout, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud proto vycházel z tvrzení žalobce a z listin jím předložených. Vedle vlastní dlužné částky má žalobce nárok též na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970, nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 618 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 2 x 500 Kč + 1 x 250 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), dále režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)), spolu s navýšením o 21 % DPH v částce 326 Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 3 494 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.