4 C 334/2021-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že kupní smlouva uzavřená s žalovanou k [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo] je neplatná. Dále se domáhal určení, že žalobce je výlučným vlastníkem tohoto vozidla. Po žalované se domáhal vrácení onoho vozidla a též náhrady škody. V žalobě potom uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil dne 15.7.2011 od [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Kupní smlouvu uzavřenou s panem [příjmení] žalovaná (tehdy družka žalobce) zkopírovala, na smlouvě pravděpodobně je podpis žalobce, ale žalobce ji nepodepsal, následně žalovaná bez vědomí žalobce vozidlo přehlásila na svou osobu. Pravděpodobně se tak stalo koncem roku 2014. Žalobce od této smlouvy odstoupil, neboť byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Smlouva byla uzavřena neznámo kdy, kde, navíc podvodem a v rozporu s dobrými mravy. Cena neodpovídá hodnotě vozidla, nebyla ani uhrazena. Žalobce žalovanou vyzval k vydání automobilu. Jako náhradu škody požaduje žalobce rozdíl mezi hodnotou automobilu v době, kdy ho žalovaná neoprávněně přihlásila na svou osobu, a cenou současnou. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla v prvé řadě zastavit řízení pro překážku pravomocně rozhodnuté věci. Poukázala na rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11.6.2020, č.j. 8 C 257/2019-62 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 15.4.2021, č.j. 23 Co 31/2021-107, k nabytí právní moci došlo 18.5.2021. Účastníci řízení jsou totožní. Předmět řízení je žalobcem vymezen obsahově totožně, v citovaném rozhodnutí byla zamítnuta žaloba žalobce na určení, že je vlastníkem vozidla a že kupní smlouva uzavřená se žalovanou na prodej tohoto vozidla je neplatná. Podle § 159a o.s.ř. tak věc v rozsahu tohoto rozhodnutí nemůže být projednána znovu. K podání žaloby na vydání věci pak není žalobce aktivně věcně legitimován, neboť není vlastníkem vozidla. 3. Soud řízení usnesením ze dne 1.9.2022 zastavil pro překážku pravomocně rozhodnuté věci. Z podnětu odvolání žalobce odvolací soud potom svým usnesením ze dne 30.1.2023 usnesení okresního soudu potvrdil ohledně zastavení řízení v části, v níž se žalobce domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy týkající se [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo] a určení vlastnictví žalobce k tomuto vozidlu. V této části tedy bylo řízení pravomocně zastaveno. Ve zbytku bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že řízení ne nezastavuje. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobce na vrácení automobilu a na náhradu škody. 4. Soud ve věci nařídil jednání na 8.30 hod dne 18.5.2023, jednání bylo nařízeno se značným předstihem. Účastníkům bylo řádně doručeno předvolání. Dne 15.5.2023 byla do e-podatelny okresního soudu doručena žádost žalovaného o posunutí termínu jednání z 8.30 hod na 9.00 hod, a to s ohledem na zdravotní důvody. Zdravotní důvody nebyly nijak blíže specifikovány, doloženy nebyly vůbec. Soud proto žádost vyhodnotil jako neopodstatněnou a nedůvodnou. Jednáno proto bylo v původně nařízeném termínu. Žalovaný se potom k jednání nedostavil, jednáno proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Zjištěné skutečnosti 5. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11.6.2020, č.j. 8 C 257/2019-62 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 15.4.2021, č.j. 23 Co 31/2021-107 bylo zjištěno, že ve věci týchž účastníků byla zamítnuta žaloba žalobce, aby soud určil, že je vlastníkem vozidla [anonymizováno] Meriva, r.z. [anonymizováno] [číslo] a že kupní smlouva uzavřená se žalovanou na prodej tohoto automobilu je neplatná. V odůvodnění rozsudku okresního soudu se pak jasně uvádí, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. Odvolací soud potom rozsudek okresního soudu potvrdil. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 18.5.2021. Právní posouzení 6. Výše citovanými rozhodnutími bylo závazně určeno, že vlastníkem předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] je žalovaná. Otázka vlastnictví vozidla tak již nemohla být znovu přezkoumávána v tomto řízení. Žalobce pak postrádá aktivní věcnou legitimaci k vydání vozidla, vlastníkem je žalovaná, žalobce tak není oprávněn domáhat se jeho vydání. Žaloba na vydání proto musela být zamítnuta. 7. Žalobce rovněž nemá vůči žalované nárok na náhradu škody. Žalovaná se stala vlastníkem vozidla, a to na základě kupní smlouvy, která je platná (viz výše označená rozhodnutí, kde žalobce uplatňoval proti kupní smlouvě shodné námitky, jaké činí v aktuálním řízení). Nárok na náhradu škody tak vůbec nepřipadá v úvahu, žalovaná neporušila žádnou právní povinnost, po celou dobu od uzavření kupní smlouvy je vlastníkem vozidla, přihlášení vozidla na svou osobu v registru vozidel tak provedla zcela po právu. I tento požadavek žalobce proto musel být zamítnut. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Žalovaná měla plný úspěch ve věci – žaloba byla částečně zamítnuta (požadavek na vydání vozidla a náhradu škody), částečně bylo řízení zaviněním žalobce zastaveno pro překážku pravomocně rozhodnuté věci (požadavek na určení vlastnictví vozidla a na určení neplatnosti kupní smlouvy). Žalovaná tak má právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu – náklady řízení představuje odměna advokáta podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna 2.500 - Kč, poskytnuty byly tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu, celkem tedy odměna činí 7.500 - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 1.764 - Kč, ostatních nákladů se žalovaná vzdala, celkem náklady řízení činí 10.164 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobci uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.