4 C 347/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 9.9.2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.440 - Kč, jenž představuje úrok, odměnu za administrativní činnost ve výši 6.400 - Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 18.240 - Kč, celkem tedy 30.080 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 776 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka měla být uhrazena dne 22.3.2021. Žalovaný měl zaplatit částku 31.838 - Kč, kterou žalobce započetl na jistinu. 2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 2.6.2020 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20.800 - Kč, jenž představuje úrok 5.200 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 5.200 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 10.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780 - Kč. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil pouze částku 9.210 - Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé nároky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Žalobce požaduje u obou smluv pouze rozdíl mezi poskytnutou peněžní částkou a částkou vrácenou žalovaným, tedy bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu odpadla nutnost zkoumat, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, ověřil řádně úvěruschopnost žalovaného, stejně tak postrádá smysl zkoumat, zda se jedná o platné smlouvy s ohledem na výši sjednaného úroku, resp. zda jde o smlouvy lichevní. Vztah mezi účastníky je třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 6. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na první smlouvu celkem částku 31.838 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 162 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Dále z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil na druhou smlouvu celkem částku 9.210 - Kč, má tak nárok na vrácení částky 16.790 - Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Žalobě tedy bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení- Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 - Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/2006 Sb., tj. 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náklady řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.