4 C 368/2022-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení plotu v místě bydliště žalobce. Podle smlouvy bylo dohodnuto postavení 22 bm plotu včetně tahání sloupků spolu s dopravou v ceně 14.000 - Kč z materiálu, který měl žalobce k dispozici, dále doprava a montáž celkem 36 bm plotu zahrnující 19 sloupků a 72 desek v ceně 27.500 - Kč. Na zhotovení plotu včetně dodání materiálu vystavil žalovaný fakturu č. 10 ze dne 25.2.2022 na částku 36.500 - Kč se splatností téhož dne. Tato částka představuje materiál - 19 sloupků a 72 desek v ceně 27.500 - Kč a odvedenou práci, tj. postavení 22 bm plotu včetně tahání sloupků z materiálu žalobce po započtení zálohy ve výši 5.000 - Kč v doplatku 9.000 - Kč. Zálohovu fakturu žalobce uhradil, sjednané postavení plotu 22 bm včetně tahání sloupků bylo provedeno, k dnešnímu dni ale nebyl dodán materiál a provedeno zhotovení 36 bm plotu zahrnující 19 sloupků a 72 desek. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k řešení situace, buď zhotovení plotu, popř. vrácení zálohy 27.500 - Kč. Následně bylo mezi stranami dohodnuto ukončení smlouvy o dílo a vrácení zálohy. Žalovaný však zálohu nevrátil. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou. Ani v dodatečné lhůtě zálohu nevrátil, proto požaduje žalobce zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu, konkrétně předložené faktury vystavené žalovaným dne 25.2.2022 bylo zjištěno, že tvrzení žalobce uvedená v bodě 1 odůvodnění odpovídají skutečnosti. Dopisem ze dne 19.7.2022 byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky 27.500 - Kč a upozorněn na možnost soudního řešení sporu. 4. Po právní stránce jde o spor ze smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Žalobce je v postavení objednatele, žalovaný v postavení zhotovitele, žalobce svoje povinnosti ze smlouvy, tj. zaplacení ceny díla splnil. Naproti tomu žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy splnil jen částečně, provedl pouze část díla. Zbylou část díla odpovídající ceně 27.500 - Kč neprovedl. Po ukončení smlouvy dohodou (zde soud vychází z nesporovaných tvrzení žalobce) pak měl žalovaný částku odpovídající neprovedené části díla žalobci vrátit. Jestliže tak neučinil, ocitl se v prodlení. Žalobce je tak oprávněn domáhat se vrácení části ceny díla včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). Žalobě proto bylo vyhověno. Jen pro úplnost soud uvádí, že schválené oddlužení žalovaného bylo zrušeno a insolvenční řízení zastaveno (usnesení KS HK, pob. Pce ze dne 1.12.2022, č.j. [insolvenční spisová značka]). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.100 - Kč, náklady právního zastoupení – odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za úkon náleží odměna ve výši 2.220 - Kč, odměna celkem 6.660 - Kč, 3 x 300 - Kč, celkem náklady řízení představují částku 8.660 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.