8 C 169/2023-76 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 30.000 Kč s úroky, úroky z prodlení a smluvními pokutami s tím, že se žalovaným dne 27. 12. 2022 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl úvěr 30.000 Kč, ze kterých částka 27.500 Kč byla převedena na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě a 2.500 Kč podle ujednaných podmínek úvěru na účet zprostředkovatele jako provize. Celková cena úvěru byla sjednána na 40.000 Kč splatných 25 měsíčními splátkami po 1.600 Kč. Žalovaný ale úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru dnem 25. 3. 2023, žalovaný byl upomínán, bylo dohodnuto, že za každou upomínku uhradí 100 Kč, jednalo se o pokutu, kterou žalobce uplatňuje ve výši třech upomínek. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ke dni zesplatnění úvěru nebyla umořena částka 30.000 Kč, žalobci vznikl nárok na úhradu sjednaných úroků, úroků z prodlení a smluvních pokut za neuhrazené splátky do zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, kterou kapitalizoval za dobu od 26. 3. 2023 do 10. 5. 2023. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel se žalovaným jako dlužníkem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr 30.000 Kč, celková cena úvěru byla sjednána na 40.000 Kč, bylo dohodnuto, že z poskytnutých 30.000 Kč bude přímo poskytovatelem poukázána částka 2.500 Kč zprostředkovateli úvěru a bylo dohodnuto splácení 25 měsíčními splátkami po 1.600 Kč i způsob čerpání, tedy poukázání poskytnuté částky na účet žalovaného číslo [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. 4. Z potvrzení [právnická osoba] o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobce dne 29. 12. 2022 byla na účet žalovaného číslo [bankovní účet] poukázána částka 27.500 Kč. 5. Z potvrzení [právnická osoba] o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobce dne 29. 12. 2022 na účet zprostředkovatele odešla částka 2.500 Kč. 6. Z formuláře poskytnutého žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Z informací poskytnutých žalovaným žalobci před uzavřením smlouvy soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl údaje o svých měsíčních výdajích, informacích o osobním stavu, o svých příjmech, příjmech domácnosti i výdajích domácnosti. 8. Z oznámení ČSSZ ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce měl k dispozici oznámení o výši invalidního důchodu žalovaného (8.022 Kč). 9. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že ověřoval jeho příjmy z pracovního poměru. 10. Z výstupu registru dlužníků soud zjistil, že žalobce z těchto výstupů ověřoval platební morálku žalovaného, a to včetně insolvenčního rejstříku. 11. Náhledem do katastru nemovitostí žalobce ověřoval spoluvlastnictví nemovitosti žalovaného. 12. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že pro neplnění závazků z úvěrové smlouvy a nesplácení úvěru žalobce provedl zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé částky najednou. 13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 14. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 30.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení tohoto úvěru, jeho úročení i RPSN. Soud vzal za prokázané, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce řádně zjišťoval a ověřoval údaje o poměrech žalovaného, zjišťoval i jeho rodinné poměry, příjmy i výdaje, existenci dluhů, z katastru nemovitostí zjistil, že je žalovaný spoluvlastníkem nemovitosti – rodinného domku. Zjistil příjmy žalovaného s tím, že pobírá invalidní důchod a má další příjem z pracovního poměru. Vše bylo doloženo listinami. Provedl lustrum z insolvenčního rejstříku, i dostupných registrů dlužníků, a to včetně historie dluhů žalovaného a poskytl žalovanému zákonné informace. Úvěrovou smlouvu tak soud považuje za platně uzavřenou. Bylo prokázáno, že na základě této úvěrové smlouvy žalovaný úvěr čerpal, že byla uhrazena i odměna zprostředkovateli a byla prokázána povinnost žalovaného sjednaným způsobem úvěr splácet. Takto soud shledal žalované nároky za spolehlivě prokázané a bylo na žalovaném, aby prokázal, že tyto nároky uspokojil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 15. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.413 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.