8 C 234/2023-80 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel účastnické smlouvy, v souvislosti s nimi uzavřel se žalovaným i smlouvy na související služby, konkrétně pojistné smlouvy a kupní smlouvy, kterými za zvýhodněnou cenu prodal žalovanému koncová zařízení. Jednalo se o účastnickou smlouvu [číslo]. V souvislosti s ní byla uzavřena i pojistná smlouva a kupní smlouva, kterou žalovaný od právního předchůdce žalobce zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý za 6.301 Kč a další kupní smlouva, kterou bylo žalovanému prodáno koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý s podmíněnou slevou 4.000 Kč za 1.841 Kč, kupní ceny žalovaný se zavázal hradit sjednanými splátkami. Splátky těchto zařízení a související služby byly žalovanému vyfakturovány fakturami [číslo] znějící na 648 Kč splatných 3. 6. 2019, fakturou [číslo] znějící na 648 Kč splatných 4. 5. 2019 a fakturou [číslo] znějící na [číslo] splatných 4. 5. 2019. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] v souvislosti s ní i kupní smlouvu na koncové zařízení s podmíněnou cenou 3.500 Kč, žalovaný ale podmínky nesplnil, proto byl fakturou [číslo] vyzván k úhradě sjednané slevy 3.500 Kč do 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení za zvýhodněnou cenu 1.841 Kč. Podmínky opět nebyly splněny a žalovaný byl vyzván k úhradě slevy 4.000 Kč fakturou [číslo] splatnou 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení pro žalovaného za zvýhodněnou cenu. Žalovaný opět podmínky nesplnil, proto byl vyzván k úhradě slevy 2.300 Kč fakturou [číslo] splatnou 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na koncová zařízení a žalovanému poskytnuta sleva 4.000 Kč. Pro nesplnění podmínek byl žalovaný vyzván fakturou právního předchůdce žalobce [číslo] (neuhrazené splátky a sleva v celkové výši 7.190 Kč, splatných 8. 10. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byly uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení ve dvou případech. Žalovaný nevrátil tato koncová zařízení, proto mu vznikla povinnost uhradit dvě smluvní pokuty po 2.000 Kč a to na základě faktury [číslo] znějící na 4.000 Kč, splatných 22. 10. 2019. Žalobce dále uvedl, že pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022 postoupil žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s touto smlouvou byla uzavřena kupní smlouva [číslo], kterou na splátky žalovaný zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý za 6.301 Kč a dále kupní smlouva [číslo] kterou žalovaný zakoupil za zvýhodněnou kupní cenu 1.841 Kč koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý s tím, že kupní cena byla zvýhodněna o 4.000 Kč. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky, proto byl vyzván k úhradě celého zvýhodnění 4.000 Kč do 17. 9. 2019 a zároveň byl vyzván k úhradě dlužných splátek za koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný za zvýhodněnou kupní cenu 499 Kč zakoupil koncové zařízení wifi 2 při zvýhodnění 3.500 Kč za splnění sjednaných podmínek. Tyto podmínky žalovaný nesplnil, proto byl vyzván k úhradě výše zvýhodnění 3.500 Kč do 17. 9. 2019. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že spolu s touto smlouvou byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení SAT TV – smartkarta a žalovanému byla poskytnuta sleva na instalaci tohoto zařízení 2.030 Kč za sjednaných podmínek. Tyto podmínky žalovaný nesplnil, proto byl vyzván k úhradě této částky zvýhodnění do 17. 9. 2019. S touto účastnickou smlouvou byly uzavřeny i dvě nájemní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo]. Těmito nájemními smlouvami byla ujednána i smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebude nájemcem vráceno, a to 2.000 Kč v každém případě. Žalovaný tato zařízení nevrátil při skončení nájemního vztahu, proto byl vyzván k úhradě těchto smluvních pokut v celkové výši 4.000 Kč do 22. 10. 2019. 6. Z faktur [právnická osoba] soud zjistil, že fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě 100 [právnická osoba] TV základ, dále 350 Kč za splátku koncového zařízení a 198 Kč pojištění, to vše do 3. 6. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nájemného za pronájem koncového zařízení 100 Kč, splátky 350 Kč za kupní cenu koncového zařízení a 198 Kč pojištění do 4. 5. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nájemného a pojištění v celkové výši 204,92 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 8. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§1908 obč. zákoníku č. 89/2012Sb.). 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel účastnické smlouvy [číslo] s dodatkem, [číslo] [číslo] v souvislosti s tím žalovaný se [právnická osoba] uzavřel kupní smlouvy, kterými od něho zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý za podmíněně sníženou kupní cenu o 4.000 Kč s tím, že se jednalo o splátkový prodej, dále kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý, kupní cenu 4.301 Kč hrazenou splátkami a koncové zařízení wifi 2 za podmíněně sníženou kupní cenu o 3.500 Kč, v celkové výši 1.841 Kč. Dále uzavřel nájemní smlouvu na službu [anonymizováno] [právnická osoba] TV a dvě koncová zařízení [anonymizováno] NA [číslo]. Zde bylo ujednána smluvní pokuta pro případ, že by žalovaný nebyl schopen zařízení vrátit nebo bylo poškozeno, vždy 2.000 Kč. Žalovaný nesplnil sjednané podmínky pro zvýhodnění kupních cen i splátkový prodej koncových zařízení, nevrátil pronajaté a koncová zařízení, vznikla mu tak povinnost uhradit smluvní pokutu 2x 2.000 Kč, tyto nároky byly žalovanému vyfakturovány fakturami [číslo] částkou 648 Kč splatných 4. 5. 2019, fakturou [číslo] na částku 648 Kč splatných [datum], fakturou [číslo] znějící na 204,92 Kč splatných 4. 7. 2019, fakturou [číslo] znějící na 3.500 Kč splatných 17. 9. 2019 s tím že se jedná o cenové zvýhodnění, fakturou [číslo] na 4.000 Kč splatných [datum] (zároveň cenové zvýhodnění), faktura [číslo] znějící na 2.300 Kč cenového zvýhodnění splatného 3. 9. 2019, faktura [číslo] jako doplatek splátek na zařízení [anonymizována dvě slova] Lite modrý, splatná 8. 10. 2019 a faktura [číslo] na 4.000 Kč za dvě smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] se splatností 22. 10. 2019. Bylo také prokázáno, že pohledávky za žalovaným [příjmení] [právnická osoba] postoupil žalobci. Takto shleda soud žalované nároky za spolehlivě prokázané z listinných důkazů a bylo na žalovaném, aby prokázal uspokojení těchto nároků. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 900 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.