8 C 341/2022-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaný dne 7. 8. 2019 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jiné registrační [číslo] sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] sídlem [adresa], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě které žalovaný požádal o revolvingový úvěr. Žádost žalovaného uvedená společnost akceptovala a došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které uvedená banka žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35.000 Kč Smlouvou vedle úvěrového rámce 35.000 Kč byla dohodnuta roční úroková sazba 22,68%, RPSN 28,99%, způsob čerpání i způsob splácení. V daném případě z tohoto úvěru došlo mj. k úhradě prodejní ceny zboží, když banka 23. 8. 2019 uhradila kupní cenu žalobcem označeného zboží ve výši 14.648 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky ale řádně nehradil, proto banka odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 22.538,52 Kč, poplatků 600 Kč, sjednaných pokut za upomínání 283,50 Kč a pojistného 599,25 Kč. Dále žalovaný dluží smluvní úrok a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] akceptace s bankou [anonymizováno] Paribas soud zjistil, že uvedená banka pod [číslo] poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35.000 Kč, sjednanou roční úrokovou sazbou 22,68%, RPSN 28,99, sjednaným způsobem čerpání i splácení. 4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný revolvingový úvěr čerpal, vyčerpal celkem 44.558 Kč, ale úvěr řádně nesplácel. 5. Z přípisu [anonymizována čtyři slova], jiné registrační [číslo] sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] sídlem [adresa], ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že banka odstoupila od úvěrové smlouvy se žalovaným a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu najednou s tím, že celý dluh byl splatný dnem 30. 4. 2022. 6. Z přípisu [anonymizována čtyři slova], jiné registrační [číslo] sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] sídlem [adresa], ze dne 23. 5. 2022 adresovaného žalovanému soud zjistil, že původní věřitelská banka pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. 7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Finance, jiné registrační [číslo] sídlem [anonymizováno] [příjmení] 1, [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] sídlem [adresa], uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou dohodl jejich podmínky, včetně úvěrového rámce, úroků, způsobu čerpání i způsobu splácení, úvěr čerpal, ale řádně jej nesplácel, proto banka odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Následně banka pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Výše dluhu byla prokázána úvěrovým účtem žalovaného. Takto soud shledal žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal splnění tohoto nároku. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 962 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.