8 C 82/2023-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO] (dále jen [právnická osoba]) žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], zemní plyn, k úhradě kupní ceny plynu žalovanou vyzval fakturami [číslo] znějící na částku 9.192,81 Kč, splatných dne 3. 2. 2020, ze které žalovaná uhradila 3.760 Kč a [číslo] splatných dne 22. 9. 2020, znějící na částku 14.930,41Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 4. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 3. 4. 2019 do 9. 1. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 9.192,81 Kč do 3. 2. 2020. Žalobce sám uvedl, že tato fakturovaná částka byla z části uhrazena, a to platbou 3.760 Kč, takže k úhradě zbývá 5.432,81 Kč. 5. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 10. 1. 2020 do 4. 9. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě zemního plynu a dalších služeb částkou 14.930,41 Kč do 22. 9. 2020 podle odečtů provedených žalobcem. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 7. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalované na základě uzavřené smlouvy dodával zemní plyn a vyzval ji k úhradě jeho ceny a ceny dalších poskytnutých služeb v souvislosti s distribucí plynu, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu. Bylo na žalované, aby prokázala, že své závazky splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 815 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 - Kč, 3 x režijní paušál 100 - Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.