11 C 152/2024-44 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se žalobou ze dne 25. 3. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení 30 721,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 721,72 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a žádal i zaplacení nákladů na zjištění a odstranění zmíněného odběru.Žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní a nijak nereagoval na tvrzení, důkazní návrhy a na argumentaci žalobce, ani na výzvy soudu, který věc rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“ )Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.Žalobce zjistil a zadokumentoval neoprávněný odběr elektřiny, který probíhal v době po přerušení dodávky, tj. ode dne 5.7. 2023 do 2.10.2023 (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 15, 19 a 20), přičemž dle počítadla elektroměru bylo spotřebováno 1 240 kWh elektřiny což při ceně dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., představuje nejméně 606,73 Kč za příkon a 14.746,03 Kč za neoprávněný odběr (č.l. 23). Za zjištění a odstranění neoprávněného odběru žalobce zaplatil 10.002,-- Kč (č.l. 24). Žalovaný tento dluh v celkové výši (s DPH) 30.721,72 Kč (srov. § 16 cit. vyhl.) přes výzvu nezaplatil, ačkoli byl splatný dle vyúčtování dne 7.11.2023 (č.l. 24).Po právní stránce soud věc posoudil takto.Neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán (§ 51 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění platném v době neoprávněného odběru („energetický zákon“) nebo připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina (§ 51 odst. 1 písm. d) energetického zákona). Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (§ 51 odst. 2 energetického zákona). Ministerstvo stanoví vyhláškou způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru elektřiny (§ 98a energetického zákona). Vyhláška č. 82/2011 Sb. stanoví způsob výpočtu náhrady škody ve svém § 9 odst. 1 a 9 a žalobce požadovanou částku takto vyúčtoval.Žalovaný je tak povinen nahradit celkovou škodu způsobenou neoprávněným odběrem, , jakož i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).Dlužno dodat, že žalovaný byl v nynějším řízení zcela pasivní, shodně jako v obdobném řízení sp. zn. , spisová značka, a soud tak při absenci indikátorů, které by jej vedli k dalšímu přezkumu vycházel s údajů předloženým žalobcem.Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-- Kč, a paušální náhrady nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015. Sb. ve výši 600,-- Kč za 2 úkony po 300,-- Kč, což je 1.400,-- Kč (výrok II.).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci šlo o pohledávky, na něž se účinky úpadku žalovaného nevztahují, protože vznikly po zahájení insolvenčního řízení s žalovaným.