14 C 105/2023-267 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 189 078 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z ceny díla ve výši 165 000 Kč, kterou byl žalované povinen zaplatit na základě smlouvy o dílo ze dne 23. 11. 2021, a náhrady škody ve výši 24 078 Kč za poškození vnitřních dveří, kterou způsobili pracovníci žalované v domě žalobce při zhotovování díla. Uvedl, že dne 23. 11. 2021 jako objednatel uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést pro něj dílo – polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v odstínu , jméno FO, 9001 - a žalobce se jí za to zavázal zaplatit cenu za dílo 172 500 Kč včetně DPH (dále jen „předmětná smlouva“, „smlouva o dílo“). Stěrka byla aplikována v celém přízemí domu žalobce, tedy koupelně, kuchyni, obývacím pokoji, chodbě, technické místnosti a dvou dalších pokojích, celkem na ploše 86 m2. Po dokončení díla se na něm začaly objevovat vady, zejména drobné bublinky v provedené stěrce, které praskají a zůstávají po nich díry na podkladový beton, i po delší době se objevují nové praskliny, zejména v místech, kde se nejvíce chodí. Kromě toho, barva stěrky neodpovídá smlouvě, v níž je uvede odstín , jméno FO, 9001, vzorník barev , jméno FO, je celosvětově uznávaný standard pro stupnici barevných odstínů, ale po přiložení vzorníku ke stěrce je zřejmé, že byla provedena v odstínu jiném. Smlouvě neodpovídá ani povrchová úprava, kdy po uzavření smlouvy se účastníci prostřednictvím aplikace Facebook messenger dohodli, že povrch bude proveden jako pololesklý, ale zhotovená podlaha je matná. Dodržena nebyla ani sjednaná výška (tloušťka) podlahy. Žalovaný tvrdil, že podlaha bude mít tloušťku 5 mm, což sám uvedl při konzultacích situace v koupelně, kdy zhotoviteli koupelny , jméno FO, sdělil, že obklady v koupelně mají být maximálně 3 mm nad betonem tak, aby tyto obklady „navazovaly“ na podlahu. Po zhotovení podlahy však lišta sprchového koutu je o 3 mm výše než samotná podlaha, podlaha vykazuje tloušťku zhruba 2 mm. Žalovaný má za to, že na zhotovení podlahy bylo použito méně materiálu, než je nezbytné, vady podlahy jsou neodstranitelné, provedená stěrka by se musela celá zbrousit a zhotovit znovu. Nesouhlasí s tím, že by před provedením podlahy byla paní , jméno FO, upozorňována na nevhodnost podkladového betonu. Podkladový beton byl zhotoven společnosti HŠ beton spol. s r. o., o níž žalovaná prohlašovala, že ji zná a že pracuje kvalitně. I kdyby však byl podklad vadný, žalovaná na to měla žalobce upozornit, což neučinila a i pokud by to učinila vůči paní , jméno FO, , nemělo by to žádné účinky, neboť paní , jméno FO, není smluvní stranou. Nesouhlasí ani s tím, že bubliny v podlaze byly způsobeny předčasným zapnutím podlahového topení či tím, že na podlahu bylo předčasně vstoupeno během procesu zrání stěrky. Žalovanou zhotovená podlaha nemá pro žalobce žádný užitný význam, a proto požaduje slevu z ceny díla 165 000 Kč, což odpovídá celé části ceny díla, kterou žalobce žalované dosud uhradil. Má za to, že je na objednateli, jaký způsob řešení vady si vybere, a on si vybral slevu z ceny díla. Nesouhlasí s návrhem žalované, že by podlahu opravila a „překryla správnou barvou a odstínem povrchu“, stejně jako s tím, že by vzniklé bublinky v podlaze opravila zatmelením a přelakovala. Takový postup není standardní a taková podlaha by neměla stejnou hodnotu a trvanlivost, jako kdyby byla nově provedena zcela bez vad. Podle jeho názoru by se časem mohla v exponovaných místech „ochodit“ a nesprávně zvolená barva by byla znovu vidět. K vrácení ceny díla žalovanou vyzval zástupce žalobce dopisem ze dne 24. 11. 2022, dosud však zaplacena nebyla. Žalovaná při zhotovování podlahy poškodila dvoje vnitřní dřevěné dveře, které potřísnila lakem. Výše škody činí 24 078 Kč, neboť oboje dveře bude potřeba obrousit a celé znovu přelakovat.2. Žalovaná uvedla, že požadavek na slevu z ceny díla zcela odmítá. Potvrdila, že dle předmětné smlouvy zhotovila žalobci polyuretanovou stěrku. Po celou dobu – před zhotovením díla i poté – ve všech záležitostech jednala pouze s přítelkyní žalobce paní , jméno FO, , nikoliv s žalobcem. Objednávka přišla od paní , jméno FO, , podrobnosti smlouvy o dílo, tj. cena díla, doba zhotovení díla, apod. byly řešeny pouze s ní, jmenovaná po provedení díla vyplatila v hotovosti jednateli žalované sjednanou cenu. Též záležitosti vad díla byly nejprve řešeny s paní , jméno FO, . Žalovaná tedy vycházela z toho, že paní , jméno FO, je oprávněna za žalobce jednat. Upozorňovala paní , jméno FO, , že mají špatný podklad a že nemohou garantovat, že stěrka případně praskne v některých místech. Beton nebyl dostatečně vyzrálý, a v místě kolem krbu byly prováděny stavební práce a byla zde zhruba 10 cm široká plocha, která byla vyplněna cementovou směsí jiného složení, než byl beton na zbytku plochy. Jednatel žalované upozorňoval paní , jméno FO, , že toto místo by mohlo v budoucnu dělat problémy na stěrce, a nabízel, že ho upraví speciální směsí, na níž by stěrka mohla být aplikována následující den. Dle domluvy s paní , jméno FO, však toto provedeno nebylo, žalovaná provedla pouze sešití betonu s cemenotovou směsí kolem krbu, aby stěrka v daném místě nepraskala. Po dokončení stěrky zjistila, že jí dodavatel dodal špatný odstín stěrky i laku, označený však objednaným číslem , jméno FO, 9001. Šlo o minimální odstínovou odlišnost, a proto si toho nevšimla v surovém stavu, ale teprve po aplikaci. Ihned to s paní , jméno FO, řešila, navrhovala, že jí na podlahu aplikuje správný odstín stěrky i povrchový lak. Nabídla, že vady odstraní příští týden z důvodu objednání správného materiálu z Německa. , jméno FO, však sdělila, že mají přijít další řemeslníci a že nemůže čekat. Domluvili se tedy, že to tak nechají, a pokud bude chtít do budoucna, tak jí na podlahu aplikují požadovaný odstín třeba za 5 let. S tímto se rozešli a paní , jméno FO, doplatila celou cenu díla s výjimkou 10 000 Kč, které neměla a slíbila poslat, což neučinila. Kromě toho jí žalovaná zdarma poslala emulzi, kterou si paní , jméno FO, vyžádala z důvodu špatné údržby podlahy s tím, že si podlahu přetřou sami. Tento nátěr žalobce a paní , jméno FO, provedli, ale nekvalitním způsobem, žalovaná má za to, že i to je příčinou vznikajících bublinek v podlaze. Následně začala paní , jméno FO, vznášet stále nové požadavky, jak situaci řešit a poté už žalovaná nevěděla, co vlastně chce. Bublinky v podlaze mohou nastat, podle smlouvy o dílo však nejsou vadou díla. Kromě toho má žalovaná za to, že žalobce příliš brzy pustil v domě podlahové topení, čímž poškodil proces zrání stěrky. Při zhotovování díla navíc nikdo neměl mít do domu přístup, což ve smlouvě bylo též sjednáno. Bylo však zjištěno, že ještě před lakováním (tedy před dokončením celého procesu zhotovení díla) byl v domě pan Novosad, který se k tomu přiznal na facebooku, a též paní , jméno FO, , která po podlaze chodila a zaslala žalované fotky podlahy. Žalovaná má proto za to, že tímto způsobem mohla být stěrka též porušena při procesu zrání a poškození se projevilo až po delší době. , jméno FO, reklamovala bublinky v podlaze, žalovaná nabízela jejich odstranění tmelem a přelakováním onoho místa či celé plochy. Odmítla obavy žalobce, že by se opravovaná stěrka mohla prochodit až na původní odstín podlahy, s tím, že se s tím nikdy nesetkala. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by nedodržela sjednanou výšku podlahy. Podle smlouvy má mít podlaha 3-5 mm, tato tloušťka je však pouze orientační. Stěrka je samonivelační, tzn. sama se vyrovná do roviny a nikdy nelze dosáhnout stejné tloušťky po celé podlaze rodinného domu. Lišta vaničky sprchového koutku byla příliš vysoko, což je problém stavby. Pokud by dávali stěrku do výšky špatně instalované lišty, spotřebovalo by se daleko více materiálu, musela by se zvednout podlaha v celém rodinném domě. Nesouhlasí s tím, že by použila méně materiálu na zhotovení podlahy, než bylo potřebné. Nutné množství materiálu vyplývá z jeho technického listu a jeho skutečná spotřeba plyne z objednávky materiálu a jeho dodacího listu. Kormě toho, i přes vytýkané vady díla, považuje slevu ve výši 100% ceny díla za nepřiměřenou. Vady jsou pouze estetické a nemají vliv na užívání podlahy, její funkčnost či živostnost a jde o vady opravitelné, které nezakládají důvod výměny celé podlahy. Připustila, že vnitřní dveře poškodila při zhotovování podlahy. Dveře byly oblepené, ale stěrka zřejmě zatekla pod pásku. Nejprve nesouhlasila s výší způsobené škody, která se jí zdála nepřiměřeně vysoká, stačilo by obrousit a znovu nalakovat jen postižená místa, nikoliv celé dveře. Z důvodu důkazní nouze, za jaké náklady by se dala škoda odstranit podle jejího tvrzení, však nakonec s uplatněnou výší náhrady škody souhlasila.3. Mezi účastníky je nesporný tento skutkový stav: mezi účastníky byla dne 23. 11. 2021 uzavřena smlouva o dílo ve znění, v jakém byla soudu předložena. Jednatel žalované komunikoval s paní , jméno FO, , která řešila záležitosti týkající se dané smlouvy o dílo před jejím sjedn