3 C 112/2023-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení 46 815,24 Kč se zákonnými i smluvními úroky tak, jak jsou specifikovány v žalobě s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovanou byla dne 27.8.2008 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , od 30.9.2010 se smluvní stranou na straně věřitele stal , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, úroková sazba byla sjednána na 16,9% p.a. Žalovaná porušila podmínky uzavřené smlouvy, opakovaně byla v prodlení s úhradou splátek, banka proto ke dni 12.11.2009 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužných částek. Nárok za žalovanou původní věřitel smlouvou ze dne 18.6.2019 ke dni 21.6.2019 postoupil na žalobce. Od postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 10 500 Kč.2. Ve věci byl dne 10.5.2023 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor a následně i vyjádření s tím, že řádně hradila splátky do června r. 2022, pak se jí jedna splátka vrátila jako nedoručená, je seniorka, nevěděla, jak má postupovat, žalobci se nedovolala. Chtěla by pokračovat ve splácení, není schopna platit splátky vyšší než 300 Kč, bydlí v podnájmu, nemá žádný majetek, ten v insolvenci připadl insolvenční správkyni, insolvence byla neúspěšná, žalovaná navíc ze zdravotních důvodů nemá možnost si přivydělat.3. Podáním ze dne 19.12.2023 vzal žalobce žalobu zpět o částku 2 400 Kč, kterou žalovaná v mezidobí zaplatila a započetl jí na úroky z úvěru.4. Podáním ze dne 112.4.2024 vzal žalobce žalobu zpět o další částku 1 200 Kč, kterou žalovaná v mezidobí zaplatila a započetl jí na úroky z úvěru.5. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 6.12.2023 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 13 413 Kč.6. Žalovaná jako účastnice řízení při jednání dne 18.4.2024 uvedla, že částku 70 000 Kč skutečně od právního předchůdce žalobce obdržela, žalovaná částka souhlasí. Žalovaná žije pouze z důchodu, jiné příjmy nemá. Bydlí v nájemním bytě, spolu s inkasem přesahují platby za nájemné 12 000 Kč. Žalovaná žije s manželem, který je rovněž důchodce. Manželé nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky, žalovaná ani neví, kolik má její manžel důchod. Manžel jí dává na domácnost 5 000 – 6 000 Kč měsíčně. Z těch peněz, co jí manžel dává, někdy hradí společné potřeby na jídlo, někdy si manžel platí jídlo sám. Žalovaná je nemocná, nemůže si proto přivydělat. Žalovaná řádně splácela 300 Kč měsíčně, pak se jí platba vrátila s tím, že adresa neexistuje, nemohla se žalobci dovolat, po doručení dopisu od žalobce začala zase splácet. Není schopna hradit vyšší splátky než 300 Kč.7. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě, žalovaná se žalobou souhlasila, ale žádala poskytnutí výhody splátek.8. Dle 497 obchodního zákoníku z..č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V daném případě bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná obdržela částku 70 000 Kč. Mezi stranami sporu bylo nesporné, že nárok na dosud nezaplacený dluh z tohoto úvěru postoupil původní věřitel na nynějšího žalobce a byla nesporná i výše dluhu z úvěru ke dni rozhodnutí soudu. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně zákonných i smluvních úroků. Při rozhodování soud přihlédl k tomu, že žalovaná je důchodkyně, nemá jiný příjem než důchod nyní ve výši 13 413 Kč měsíčně, s ohledem na věk a nepříznivý zdravotní stav nemá možnost přivýdělku. Žije v manželství, ale její manžel je rovněž důchodce, navíc společná domácnost je vedena jen ve velmi omezené míře, žalovaná dostává od manžela na domácnost 5 000 až 6 000 Kč měsíčně. Při přihlédnutí k tomu, že za nájem a platby spojené s nájmem bytu ( inkaso) žalovaná platí přes 12 000 Kč měsíčně, lze předpokládat, že jí na úhradu veškerých životních potřeb, tj. jídla, ošacení, obutí, hygieny, léky atp. zbývá kolem 6 000 Kč měsíčně, což představuje částku kolem 200 Kč denně. Soud proto povolil žalované úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.10. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 873 Kč, dále právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu , a to za 3 úkony po 500 Kč, 3krát 100 Kč paušál ( převzetí plné moci, předsporová výzva, žaloba), 1 úkon po 2 980 Kč, + 1krát 300 Kč paušál ( účast při jednání ve věci), 21% DPH, celkem činí náklady 8 020 Kč, k jejich úhradě soud povolil žalované rovněž splátky z důvodů shora uvedených.11. Formulace „ pod ztrátou výhody splátek“ znamená , že nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky ( § 1931 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník).12. Pokud se týká částky, do které bylo řízení zastaveno, soud rozhodl ke zpětvzetí dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu.