CS · EN DE FR brzy

3 C 117/2023-40 — Okresní soud v Chrudimi

ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2024:3.C.117.2023.1
Datum: 2024-02-28
Předmět: o 10 290,50 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."]
["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""uznání dluhu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 10 290,50 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 580 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou k soudu dne 27.2.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 10 290,50 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,5% denně z částky 6 327 Kč od 20.1.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 28.12.2022 uzavřel se žalovaným dohodu o uznání dluhu, když předmětem byla úprava vztahů mezi žalobcem a žalovaným vzniklých ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Dle dohody se žalovaný zavázal uhradit žalobci 6 327 Kč do 17.1.2023, v případě prodlení delším než 14 dní vzniká žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky a dále nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky v případě prodlení delším než dva dny. Žalobce požaduje celkem 10 290,50 Kč sestávající z jistiny 6 327 Kč, smluvní pokuty 3 163,50 Kč, 800 Kč náhrady účelně vynaložených nákladů a smluvní úrok 0,5% denně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.3. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne 2.12.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce se žalovaným pod č. , spisová značka, , dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na 5 000 Kč. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci celkem 5 965 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit do 27.12.2022.4. Z dohody o uznání dluhu ze dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že předmětem uznání je závazek ze smlouvy o úvěru ze dne 2.12.2022, žalovaný se zavázal zaplatit celkem 6 327 Kč do 17.1.2023, byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení.5. Soud si vyžádal výpisy z účtu žalovaného za období od října do prosince 2022 a zjistil, že v říjnu měl zůstatek 0,-Kč, když počáteční zůstatek činil 20 Kč, příjem činil 6 597 Kč a 2 982 Kč a výdaje 9 599,01 Kč ( exekuční příkaz), v listopadu činil konečný zůstatek 500,19 Kč, když příjem činil 24 145 Kč a ve výdajích je krom běžných či neidentifikovatelných výdajů celkem 9 884,01 Kč na exekuční příkaz, v prosinci je zůstatek 156,83 Kč, když příjmy činí 24 295 Kč ( včetně 5 000 Kč od žalobce), a výdaje 68 069,36 Kč celkem.6. Žalobce byl vyzván, aby doložil, c čeho zkoumal úvěruschopnost žalovaného, to nedoložil s argumentací, že se jedná o podnikatelský úvěr.7. Soud považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za právní úkon lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 5 000 Kč mělo být za 25 dnů zaplaceno o 965 Kč více než zapůjčených 5000 Kč, což představuje roční úrok 282 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce, a pokud ano, jakým způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud má za to, že tato povinnost úvěrujícího stíhá i v případě, že je smlouva označena jako smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání. Z výpisu z účtu žalovaného je zjevné, že v měsících předcházejících poskytnutí úvěru neměl prakticky žádný zůstatek, je tedy zjevné, že nemohl být schopen úvěr za stanovených podmínek splatit. Smlouva je proto neplatná i ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Neplatnost úvěrové smlouvy nemůže zhojit ani uznávací prohlášení žalovaného. Uznání dluhu jen nastoluje vyvratitelnou právní domněnku, že úvěrová smlouva ke dni uznání dluhu byla platná. Soud ale má za to , že úvěrová smlouva nebyla platná , plnění přijaté žalovaným z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.8. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný dne 2.12.2022 převzal od žalobce 5 000 Kč, nezaplatil ničeho, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč Do této výše bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. S ohledem na částečnou úspěšnost, soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Citovaná ustanovení

§ 2991 (89/2012 Sb.)§ 580 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.