3 C 18/2024-51 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby byla uznána povinnou vyklidit nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, které nabyl darovací smlouvou ze dne 19.1.1999 od svých rodičů. Žalobce v r.2008 navázal známost se žalovanou, ta se k němu v dubnu r. 2009 nastěhovala spolu se svým synem z prvního manželství , jméno FO, , nar. , datum, a se společným synem , jméno FO, , nar. , datum, . Účastníci neuzavřeli manželství a po dobu 10 let žili v družském poměru, kdy žalovaná po ukončení čtyřleté mateřské dovolené pro zdravotní obtíže podstoupila operace a následně jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně, pak pracovala jen na dohodu o provedení práce 1-2 hodiny týdně v obecní knihovně. Na chod domácnosti nic nepřispívala, zpočátku zajišťovala péči o domácnost, což postupně začala zanedbávat, utrácela za alkohol a cigarety, dělala dluhy, o kterých žalobce neinformovala, ale které za ni musel hradit, za 10 let asi 100 000 Kč, mimo to matka žalobce půjčila žalované na úhradu jejích dluhů 120 000 Kč. Naposledy za ni zaplatil žalobce o prázdninách v r.2023 částku 32 000 Kč poté, co slíbila, že se odstěhuje. Žalobce ukončil partnerské soužití se žalovanou na začátku září 2023., pro uklidnění situace se i se synem odstěhoval do domu svých rodičů. V jeho domě krom žalované zůstal její syn z prvního manželství se svojí přítelkyní. Žalobce žalovanou opakovaně vyzval k opuštění nemovitosti, což neučinila, nepodílí se na provozních nákladech, žádá žalobce o obnovení společného soužití a vyhrožuje mu sebevraždou.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20.3.2024 tak, že se do nemovitosti žalobce přestěhovala v květnu r.2009 s oběma syny. V září absolvovala ortopedickou operaci s dlouhodobým léčením, následně jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně. O domácnost a o děti se starala, navštěvovala po dobu dvou let souseda kvůli jeho psům, nějaké cigarety a alkohol tam dle žalobkyně byly, ale zmíněný muž je již rok po smrti. Pokud se doma napila alkoholu, tak ze stresu způsobeného žalobcem, který ji ponižoval, žalobkyně trpěla depresemi, byla léčena na psychiatrii, chtěla spáchat sebevraždu. Ke své matce odešel žalobce se synem impulzivně. Syna proti žalované ovlivňuje. Žalovaná chce se žalobcem obnovit vztah kvůli synovi, domnívá se ale, že je žalobce pod vlivem své matky. Dluh 120 000 Kč již žalovaná matce žalobce splatila.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí.4. Z výzvy ze dne 20.10.2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k opuštění nemovitosti s tím, že partnerské soužití účastníků bylo ukončeno na začátku září 2023, žalobce žalované další bydlení neumožňuje, žalobce je nucen bydlet v domě svých rodičů, hradí veškeré provozní náklady nemovitosti, kterou užívá žalovaná.5. Z opakované výzvy ze dne 21.11.2023 bylo zjištěno, že žalobce žádá žalovanou o vyklizení nemovitosti s tím, že tuto užívá neoprávněně.6. Ze zprávy ČSSZ Praha bylo zjištěno, že žalovaná pobírá inv. důchod prvního stupně v aktuální výši 12 482 Kč.7. Ze zprávy Katastrálního úřadu v Chrudimi bylo zjištěno, že žalovaná nevlastní žádnou nemovitost.8. Z protokolu sepsaného na Městském úřadu v , adresa, , OSPOD dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že rodiče se dohodli, že nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , bude v péči otce a matka bude přispívat ne jeho výživu 1 000 Kč měsíčně.9. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, ze dne 9.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná u ní byla naposledy v ordinaci v r. 2017 pro léky na štítnou žlázu. V dokumentaci je založena zpráva z Chrudimské nemocnice o vyšetření žalované 24.4.2014 v neurologické ambulanci po dvou akut. general. epilept. paroxysmech s pádem v úvodu, následnou desorientací a amencí, etiol. v.s. pči toxické encefalopatii. Dále záznam o hospitalizaci od 23.3.2014 do 25.3.2014 se závěrem hepatopatie toxonutričního charakteru při těžkém abusu alkoholu, průvodná miner. dysbalance, doporučena přísná abstinence, kontrola jaterních testů.10. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , z 2.8.2024 bylo zjištěno, že žalovaná docházela do psychiatrické ambulance v období 2/2017 di 8/2018 a dále v lednu 2022, kdy v obou případech se jednalo o problémy s alkoholem, dále v dubnu 2024 pro partnerské problémy.11. Žalobce při jednání ve věci dne 4.9.2024 nesouhlasil s tím, aby byl vyslechnut jako účastník řízení, pouze doplnil skutkový tvrzení tak, že družské soužití účastníků bylo ukončeno ke konci prázdnin r. 2023 a od té doby se datuje snaha žalobce o vyklizení žalované. Žalobce žije se synem v provizorních podmínkách, syn matku (žalovanou) navštěvuje jednou do měsíce.12. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.13. Provedeným dokazováním má soud prokázány tyto skutečnosti: Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí, v r. 2009 se do nemovitosti přistěhovala žalovaná se svým synem z prvního manželství a společným synem účastníků , následně účastníci nemovitost užívali společně, žili v družském poměru. Družské soužití účastníků bylo ukončeno koncem prázdnin r.2023, žalobce se se společným synem účastníků odstěhoval ke své matce a vyzýval opakovaně žalovanou k opuštění nemovitosti. Ohledně společného syna uzavřeli rodiče (účastníci) mimosoudní dohodu v červnu 2024, dle které byl syn ponechán v péči otce a matka se zavázala přispívat výživným.14. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:15. Dle § 1042 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.16. Žalobce jako výlučný vlastník nemovitosti má právo vykonávat svá vlastnická práva. Jestliže se žalovaná do nemovitosti žalobce nastěhovala, užívala ji s jeho souhlasem jako jeho družka, tj. příslušník jeho domácnosti. Ukončením družského soužití účastníků odpadl důvod, pro který žalovaná v nemovitosti mohla setrvávat. Odvoláním žalobcova souhlasu s užíváním nemovitosti žalovanou, žalovaná nemovitost užívá již bez právního důvodu a žalobce se právem domáhá ochrany svého vlastnického práva, tj. vyklizení žalované. Soud proto žalobě vyhověl. Soud se zabýval otázkou, zda se ze strany žalobce nejedná o zneužití práva (§ 8 občanského zákoníku) či zda vyhovění žalobě neodporuje dobrým mravům či nevede ke krutosti či bezohlednosti (§ 2, odst. 3 občanského zákoníku), a dospěl k závěru, že nikoliv. Z lékařských zpráv vyplývá, že žalovaná v minulosti měla velmi vážné a dlouhodobé problémy s požíváním alkoholu, které dle lékařských zpráv v r. 2014 byly příčinou akutního generalizovaného epileptického záchvatu (paroxymu), byla jí doporučena přísná abstinence, ke které zjevně nedošlo, když dle lékařských zpráv požívání alkoholu řešila i nadále v letech 2017, 2018, 2022, tj vše v době, kdy měla pečovat o dítě narozené v r. 2009. V řízení nebylo ani tvrzeno, a tedy ani prokázáno nějaké zavrženíhodné jednání ze strany žalobce. Argumenty, které používá žalovaná ve svém vyjádření, nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní. Žalovaná po dobu jednoho roku si je vědoma, že v nemovitosti setrvává bez souhlasu žalobce a že je z jeho strany žádáno, aby nemovitost vyklidila, měla tedy dostatek času zajistit si jiné bydlení. Soud proto akceptoval lhůtu 30 dnů, kterou požadoval žalobce, k vyklizení nemovitosti.17. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 4,5 úkonů po 1 500 kč ( převzetí zastoupení, předžalobní výzva-1/2 úkonu, žaloba, vyjádření, účast právní zástupkyně při jednání), 5 krát 300 kč paušál, cestovné k jednání 579,08 Kč, náhrada za ztrátu času 200 Kč, 21% DPH, + soudní poplatek 5 000 Kč, celkem 17 135 Kč.