3 C 22/2024-70 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 9.11.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 49 495,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 944,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 49 495,58 Kč od 24.8.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,56% ročně z částky 48 586,84 Kč od 24.8.2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . dne 29.6.2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, s úvěrovým limitem 49 000 Kč, výše úrokové sazby byla dohodnuta na 22,56%. Úvěr byl splácen v měsíčních splátkách ve výši 3,2% z celkové dlužné částky , minimálně 200 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni 23.8.2022, dlužná částka ke dni zesplatnění činila 52 440,09 Kč bez příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobce dne 1.2.2023.2. Ve věci byl dne 14.11.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 28.12.202 zrušen , neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem řádně předvolán.4. K jednání se nedostavil ani zástupce žalobce, jeho sdělení zaslané soudu6 dnů před termínem jednání, že se nepodařilo zajistit účast substitučního zástupce z důvodu kolize, ničím nedoložené nelze považovat za řádnou omluvu, soud proto jednal v nepřítomnosti obou stran sporu.5. Žalobce předložil dokument označený jako návrh smlouvy o vydání kreditní karty, kde je uveden žalovaný jako žadatel, který žádá , právnická osoba, . o vydání kreditní karty, jako zaměstnavatele uvádí , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., inak pouze bydliště a kontaktní údaje, výše splátky minimálně 3,5% min . 300 Kč, požadovaný limit 49 000 Kč, úroková sazba pro bezhotovostní transakce 23,99% p.a., pro hotovostní 29,99% p.a. Návrh smlouvy není podepsán. Dále pak žalobce doložil rozhodnutí o zesplatnění úvěru a výzvu k zaplacení. Dále byl soudu předložen výpis z účtu žalovaného za období od 18.1.2016 do 30.6.2022.6. Těmito důkazy lze mít za prokázáno, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému kreditní kartu, ze které žalovaný odčerpal a nevrátil částku 49 495,58 Kč. Uzavření smlouvy prokázáno nebylo, doklad který předložil žalobce k důkazu není opatřen podpisem, žalobce ve skutkových tvrzeních uvádí dokonce jiný obsah smlouvy, než je uveden v dokladu, který předložil. Navíc žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva měla být uzavřena v červnu 2017, z výpisů z účtu za dva předcházející měsíce je zřejmé, že žalovaný v dubnu 2017 obdržel jen 4 080 Kč od obce , adresa, ,, mzdu pobral ve výši 10 569 Kč od subjektu označeného jako GR mzdy, v květnu 2017 obdržel od obce , adresa, 250 Kč a od GR mzdy 10 860 Kč, je tedy zjevné, že jeho příjmy byly minimální. Nelze přehlédnout, že v květnu si vzal od Zonky půjčku 147 000 Kč, byl tedy zatížen dalším dluhem. Přičemž nelze porovnat jeho výdaje, když tyto nebyly nikde ani uvedeny, natož ověřeny, tedy zda má nějaké vyživovací povinnosti, jaké jsou výdaje za bydlení atp. Soud má za prokázáno, že pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce.7. Prokázané skutečnosti soud hodnotí takto: Soud nemá za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva tak, jak je specifikována v žalobě. I kdyby uzavřena byla, považoval by ji soud za neplatnou ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Plnění přijaté žalovaným od právního předchůdce žalobce potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.1. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kterou nevrátil. V této výši se tedy žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil, nárok byl postoupen na žalobce, soud proto považuje žalobu za oprávněnou co do částky 495,58 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku , do této výše bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.2. Částečná neúspěšnost ve sporu je v poměrně nepatrné části vzhledem k předmětu sporu, soud dle § 142, odst.3 občanského soudního řádu přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1980 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH, celkem 4 158 Kč.