3 C 241/2023-56 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 12.6.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému aby bylo soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že uzavřel jako prodávající s kupujícím – žalovaným dne 4.6.2022 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla. Žalovaný se dle kupní smlouvy zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na své náklady, což neučinil. Žalobce je stále v centrálním registru vozidel evidovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, přičemž bez aktivní součinnosti žalovaného nelze sjednocení faktického stavu se stavem zápisu v registru realizovat. Žalovaný je však pro žalobce nedostižitelný, nespolupracuje. Za dané situace je možné dosáhnout změny údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel na žalovaného jen na základě rozsudku soudu. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť je veden v registru motorových vozidel stále jako vlastník předmětného vozidla, stíhá ho povinnost platit pojistné a další s vlastnictvím spojené povinnosti, pravidelně je vyzýván k úhradě peněžitých částek za přestupky spáchané neznámým řidičem. Jinak než určovací žalobou změny dosáhnout nelze.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a ) občanského soudního řádu.3. Z kupní smlouvy ze dne 4.6.2022 uzavřené mezi účastníky , a to žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí.4. Z protokolu o předání vozidla bylo zjištěno, že žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému v den uzavření kupní smlouvy.5. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v registru je nadále veden žalobce jako vlastník a provozovatel.6. Z výzev Městského úřadu, odboru dopravy v , adresa, , Magistrátu města , adresa, bylo zjištěno, že žalobce byl opakovaně vyzýván k placení pokut za přestupky ( překročení povolené rychlosti, parkování na chodníku, placení nákladů za odtah vozidla ), vše ohledně vozidla, které je předmětem tohoto sporu a v době po uzavření kupní smlouvy se žalovaným7. Z výzvy , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce byl vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu za provozování vozidla bez povinného ručení.8. Z rozhodnutí Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 83, odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit tím, že a nepožádal ve lhůtě o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel.9. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, dle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Je nesporné, že určovací žaloba je jediným způsobem, jakým lze docílit shody faktického stavu se stavem právním. Žalobce je dle registru stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, je vystaven postihům, které nepáchá, a jestliže žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k realizaci převodu na registru vozidel, žalobce nemá jinou možnost ochrany svých práv než určovací žalobu. To, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, tedy že vlastníkem je žalovaný, vzal soud za prokázáno předloženou kupní smlouvou. Žalobě bylo proto vyhověno.10. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 2 500 Kč předsporová výzva, převzetí plné moci, sepis žaloby), 3krát 300 Kč paušál, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 12 164 Kč.