3 C 242/2023-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení jízdného a pokuty s tím, že žalovaný ve dnech 5.1.2022, 7.1.2022, 17.1.2022, 29.1.2022, 29.1.2022, 10.4.2022, 23.8.2022, 26.8.2022 a dne 28.9.2022 použil ke své přepravě dopravní prostředek provozovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., při kontrole se neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a proto mu vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 19 Kč a přirážku k němu ve výši 1 500 Kč, celkem 1 519 Kč, a to ve všech případech.2. Soud zjistil, že žalovaný byla ve dnech 5.1.2022, 7.1.2022, 17.1.2022, 29.1.2022, 29.1.2022, 10.4.2022, 23.8.2022, 26.8.2022 a dne 28.9.2022 kontrolován na lince provozované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . přepravním kontrolorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem, proto mu bylo uloženo uhradit jízdné 19 Kč a přirážku k němu 1 500 Kč, jejichž výše vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek ve znění účinném k tomuto dni (zápis o provedené přepravní kontrole). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupil pohledávku za žalovaným žalobci dne 5.5.2023 (smlouvou o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Postoupení předmětných pohledávek žalobce oznámil žalovanému, zároveň ho vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech 5.1.2022, 7.1.2022, 17.1.2022, 29.1.2022, 29.1.2022, 10.4.2022, 23.8.2022, 26.8.2022 a dne 28.9.2022 uzavřel smlouvu o přepravě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . tím, že využil ke své přepravě dopravní prostředek provozovaný touto společností, avšak neuhradil cenu za přepravu vyplývající ze smluvních přepravních podmínek. Postupní smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupil uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno žalobcem a žalovaný byl též vyzván k úhradě dlužné částky. Tuto však dosud nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jízdné, přirážku za porušení uvedených smluvních podmínek, celkem částku osmkrát 1 519 Kč, a dále příslušenství těchto pohledávek představované zákonným úrokem z prodlení.7. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně právního zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony 900 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 2 000 Kč.