4 C 144/2024-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu energetického zákona. Kontrolou ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr spočíval v tom, že docházelo k odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy. Ke dni 28.2.2023 byla na příslušném odběrném místě ukončena dodávka elektřiny. Elektroměr nemohl být demontován z důvodů jeho nepřístupnosti. Smlouva na dodávku elektřiny tak byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k 28.2.2023 se stavy VT 10.893 kWh a NT 22.397 kWh. Dne 17.7.2023 při kontrole byl zjištěn odběr elektřiny s již podanou žádostí o uzavření smlouvy na dodávku elektrické energie. Stav elektroměru při kontrole byl VT 10.998 kWh a NT 26.998 kWh. Počátek a konec využívání odběrného místa bez řádně uzavřené smlouvy byl zjištěn z nájemní smlouvy – jde o období od 28.2.2023 do 6.6.2023. Z předávacího protokolu pak byly zjištěny i koncové stavy elektroměru – VT 10.978 kWh a NT 26.887 kWh. Celková doba neoprávněného odběru činila 98 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny pak je dané rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy na dodávku elektrické energie a ukončením nájemní smlouvy, tj. 4.575 kWh. Zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny se pro účely výpočtu náhrady škody násobí tzv. cenou odchylky dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Kromě náhrady škody za odebranou elektřinu, což je v daném případě částka 65.987,58 Kč, má žalobce nárok též na úhradu nákladů zjištění neoprávněného odběru ve výši 10.876,69 Kč a na platbu za příkon ve výši 635,60 Kč. Celková škoda byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne 2.10.2023 se splatností dne 23.10.2023. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud ve věci rozhodoval bez jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce zjistil neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , ke zjištění došlo dne 17.7.2023 (protokol o kontrole). Výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu činí 65.987,58 Kč, platba za příkon 635,60 Kč, náklady se zjišťováním neoprávněného odběru činí 10.876,69 Kč, celkem tak škoda činí 77.499,87 Kč (výpočet škody). Žalovanému byla vyúčtována tato částka, částka měla být zaplacena do 23.10.2023 (faktura).4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 16 a násl. vyhl. 359/2020 Sb. má žalobce rovněž právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Nárok žalobce je tak uplatněn důvodně – týká se jednak náhrady škody za neoprávněně odebranou elektrickou energii vypočtenou dle příslušné vyhl., jednak nákladů na zjištění neoprávněného odběru. V samotném řízení byl potom žalovaný zcela pasivní. Soud tak nemá důvod o nároku pochybovat. Současně byl žalobci přiznán i úrok z prodlení, a to z celé částky představující součet náhrady škody a nákladů na zjištění neoprávněného odběru, nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše potom vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje soudní poplatek ve výši 3.100,-- Kč a 2 x 300,-- Kč paušální náhrada podle vyhl. 254/2015 Sb. – dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, celkem náklady řízení činí 3.700,-- Kč.6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.