4 C 198/2023-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o poskytování služby č. , hodnota, ze dne 15.9.2021 provedl pro žalovanou dodávku a instalaci tepelného čerpadla. Za poskytnutí této služby vystavil žalované fakturu dne 18.10.2021 s datem splatnosti 4.11.2021 na částku 274.693,-- Kč. Faktura byla žalované zaslána, na úhradu zaplatila pouze 1.452,13 Kč dne 8.6.2023. Žalobce se tak domáhá doplacení dlužné částky společně se sjednaným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k obsahu žaloby nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 12.9.2021 uzavřena smlouva o poskytování služby č. , hodnota, . Předmět smlouvy je vymezen v příloze 3 – technicko- obchodní specifikaci, konkrétně se jedná o tepelné čerpadlo o jmenovitém výkonu 14 kW. Součástí specifikace je i položkový rozpočet zakázky – konečná cena 274.692,-- Kč. Tato cena je výslovně ujednána i v čl. II odstavec 1 smlouvy. Ve smlouvě jsou sjednány i úroky z prodlení pro případ nesplnění smluvních povinností – v čl. II odst. 2.3 činí smluvní úrok v případě prodlení se zaplacením ceny služby zákazníkem 0,05 % denně.4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dílo bylo žalované předáno dne 18.10.2021.5. Žalobce vyúčtoval žalované cenu díla 274.693,-- Kč se splatností dne 4.11.2021.6. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Předně je nutno zdůraznit, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní, rezignovala tak na povinnosti účastníka řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto skutečnosti prokazovat. Vzhledem k tomu, že z předložených listin nárok žalobce vyplývá a soud ho považuje za dostatečně odůvodněný, soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl bez něj. Žalované samozřejmě byla dána možnost se k věci vyjádřit, byla jí doručena žaloba, byla vyzvána, aby se k ní vyjádřila a byla rovněž dotázána, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání. Jak bylo řečeno výše, žalovaná zůstala zcela pasivní. Soud proto v rámci hospodárnosti řízení rozhodl bez jednání.8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služby, obsahově jde o smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Ve smlouvě je dohodnut předmět díla a jeho cena, tedy podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Žalobce svým povinnostem dostál, dílo provedl, předal jej žalované, žalovaná však neuhradila cenu díla, která jí byla řádně vyúčtována. Nárok žalobce tak soud považuje za důvodný. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10.930,-- Kč, odměna advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. – tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), za jeden úkon náleží podle § 8 odstl.1, § 7 bod 6 cit. vyhl. odměna ve výši 9.420,-- Kč, celkem tedy odměna 28.260,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 6.123,60 Kč, cekem tak náhrada nákladů řízení činí 46.213,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.10. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.