4 C 273/2023-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000,-- Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 36.303,-- Kč, jenž představuje úrok 24.177,-- Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.500,-- Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 8.286,-- Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 851,-- Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, resp. nehradil je vůbec, poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalobce požaduje po žalovaném z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. půjčenou částku, na kterou žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. , právnická osoba, s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru s parametry uvedenými v bodu 1 odůvodnění.4. Vzhledem k tomu, že v případě smlouvy požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovaným vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.200,-- Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 300,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH v částce 252,-- Kč, celkem náklady řízení činí 2.652,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.