4 C 33/2024-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce – ten činil až 70.000,-- Kč, smlouva byla uzavřena dne 6.12.2021. Žalovaný vyčerpal částku 72.424,47 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, tomuto závazku však nedostál. Právní předchůdce žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil pro prodlení žalovaného se splácením úvěru. Ke dni 30.9.2022 prohlásil dluh žalovaného za splatný. Dlužnou částku ke dni postoupení pohledávky tvoří – jistina 69.225,33 Kč, úroky 6.654,37 Kč, smluvní pokuta 664,56 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 600,-- Kč, celkem pohledávka za žalovaným činí 77.144,26 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou, soud jej proto usnesením zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru – celkový úvěrový rámec 70.000,-- Kč, ve smlouvě byla dohodnuta i úroková sazba 22,68 % ročně (smlouva o úvěru).4. Žalovanému právní předchůdce žalobce oznámil, že odstoupil od smlouvy o úvěru pro neplnění povinností, zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že celý úvěr je splatný ke dni 30.9.2022.5. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.6. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce posoudil následovně. Zjištěné skutečnosti soud po právní stránce posoudil následovně. Uzavřené smlouvy o úvěru se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Vlastní úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy. Na základě rozboru těchto práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Jde o nárok na zaplacení dluhu z titulu uvěrové smlouvy. K plnění dluhu byl žalovaný vyzván, dluh však neuhradil. Uplatněný nárok je důvodný, soud proto žalobě vyhověl. Nutno podotknout, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud proto vycházel z tvrzení žalobce a z listin jím předložených. Vedle vlastní dlužné částky má žalobce nárok též na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970, nař. vl. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.796,,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., odměna za jeden úkon činí 3.900,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za předžalobní výzvu náleží poloviční odměna (§ 11 odst. 2 písm. h) tarifu), celkem odměna činí 9.750,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.236,50 Kč, celkem náklady řízení představují částku 15.682,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.