8 C 293/2023-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřel dne 5. 12. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo] a poskytoval sjednané služby a dne 25. 1. 2017 se žalovanou uzavřel další smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které do téhož odběrného místa dodával elektřinu a poskytoval dohodnuté služby. Tyto služby spolu s cenou dodané elektrické energie vyúčtoval žalované fakturami [číslo] znějící na 12.630,04 Kč, po odečtení přijatých záloh 1.680,04 Kč za období od 8. 10. 2020 do 30. 3. 2021 a fakturou [číslo] znějící na 11.572,43 Kč, po odečtení přijatých plateb 3.832,43 Kč, které žalovaná neuhradila, dále se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kam žalované plyn dodával a k úhradě ceny plynu a dodaných služeb v období od 19. 2. 2020 do 23. 2. 2021 žalovanou vyzval fakturou [číslo] znějící na 23.620,10 Kč, po odečtení přijatých plateb 3.120,10 Kč a za období od 24. 2. 2021 do 12. 4. 2021 žalovanou vyzval fakturou [číslo] k úhradě ceny plynu a služeb částkou 3.049,01 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 12. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že pro další období se [právnická osoba], [IČO], zavázal dodávat elektřinu do stejného odběrného místa. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel uvedenou smlouvu, na základě které se zavázal žalované do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit cenu dodaného plynu a další úhrady s distribucí plynu spojené. 5. Z faktury [právnická osoba], [IČO], [číslo] soud zjistil, že za doplatek za elektřinu v období od 8. 10. 2020 do 30. 3. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 3.832,43 Kč do 27. 4. 2021. 6. Z faktury [právnická osoba], [IČO], [číslo] soud zjistil, že za doplatek za elektřinu v období od 8. 10. 2020 do 30. 3. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 1.680,04 Kč do 27. 4. 2021. 7. Z faktury [právnická osoba], [IČO], [číslo] soud zjistil, že za doplatek za plyn v období od 19. 2. 2020 do 23. 2. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 3.120,10 Kč do 15. 3. 2021. 8. Z faktury [právnická osoba], [IČO], [číslo] soud zjistil, že za doplatek za plyn v období od 24. 2. 2021 do 12. 4. 2021 žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 3.049,01 Kč do 3. 5. 2021. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků, soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 10. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.). 11. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.). 12. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], žalované na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a plyn a vyzval ji k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení, ale i smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a bylo na žalované, aby prokázala, že své dluhy splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 13. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.