103 C 23/2024-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení žalované částky se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu čp., Anonymizováno, , v ulici v , Anonymizováno, , když tento dům pronajal nájemní smlouvou ze dne 1.11.2023 žalovanému. Od ledna 2024 žalovaný dluží na nájemném žalovanou částku, žalobce mu proto dal 2.4.2024 výpověď z nájmu. Žalovaný ústně a formou sms zprávy se zavázal dluh uhradit, což neučinil, nemovitost vyklidil koncem května 2024, předávací protokol nepodepsal.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Z nájemní smlouvy ze dne 1.11.2023 bylo zjištěno, že ji podepsal žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu je dům č. , hodnota, s pozemkem v , Anonymizováno, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.11.2023 do 30.4.2024. Nájemné bylo dohodnuto na 11 500 Kč měsíčně, zálohy na služby 5 500 Kč měsíčně, vratná kauce 20 000 Kč.4. Z předávacího protokolu ze dne 1.11.2023 bylo zjištěno, že tohoto dne žalovaný nemovitost převzal, byly zaznamenány stavy odběru elektřiny a odběru teplé a studené vody.5. Z potvrzení vyhotoveného žalobcem bylo zjištěno, že vyčíslil dluh na nájemném, zálohách a nedoplatku za elektřinu a vodu v žalované výši (za leden 2024 dluh 17 000 Kč, za únor 2024 dluh 8 000 Kč, za březen 2024 dluh 17 000 Kč, za duben 2024 dluh 17 000 Kč, nedoplatek na energiích 32 768 Kč).6. Z výpovědi z nájmu ze dne 2.4.2024, kterou dle podpisu převzal žalovaný téhož dne bylo zjištěno, že výpověď byla dána pro neplacení nájmu a záloh na energie s celkovým dluhem 91 768 Kč.7. K dotazu soudu žalobce podáním ze dne10.7.2025 doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaný složil ve smlouvě uvedenou kauci, tu mu žalobce řádně vyúčtoval, krom žalobou uplatněných nároků žalobce vynaložil další náklady, a to odvoz 3 plně naložených vozíků nepořádku, který žalovaný v domě zanechal, opravu dveří, fasády, výmalby, tj. škod, které způsobil na jeho majetku žalovaný.8. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.9. Provedeným dokazováním, a to písemnými dokumenty předloženými žalobcem vzal soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu čp., Anonymizováno, , v ulici v , Anonymizováno, , když tento dům pronajal nájemní smlouvou ze dne 1.11.2023 žalovanému. Žalobce dluží na nájemném a na platbách spojených s nájmem žalovanou částku, to vše po odečtení složené jistoty.10. Právní vztah mezi účastníky se řídí ust. § 2246 a násl. Občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(nájemné a jiné platby). S ohledem na skutečnost, že žalobce oprávněnost svého nároku i jeho výši řádně prokázal, soud dle shora uvedeného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku.11. Žalobce byl ve věci úspěšný zcela, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši4 589 Kč za zaplacený soudní poplatek.