3 C 198/2025-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 30 624 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 22.7.2024 mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovaným prostřednictvím webových stránek www, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, byl mu zde vytvořen uživatelský účet. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 6 000 Kč, následně částku navýšil na celkovou výši 25 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 24.10.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.2. Podáním ze dne 11.9.2025 žalobce potvrdil platbu od žalovaného ve výši 8 000 kč a o tuto částku vzal žalobu zpět včetně příslušenství.3. Žalovaný při jednání ve věci uvedl, že byl gamblerem, půjček měl více, vytloukal klín klínem. Opravdu převzal 25 000 Kč, zaplatil 8 000 Kč. Poskytovatel úvěru po něm požadoval mzdové listy za dva měsíce, jinak nic. Žalovaný je ženatý, je otcem dvou nezaopatřených dětí.4. Postupní smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobce, postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dosud dluh neuhradil, ani přes předžalobní výzvu.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalovanému, dne 20.8.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 5 700 Kč, dne 4.8.2024 částka 5 800 Kč, dne 27.7.2024 částka 2 500 Kč, dne 22.7.2024 částka 6 000 Kč, dne 23.7.2024 částka 5 000 Kč. Dne 13.11.2024 byla z tohoto účtu poukázána částka 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Dle výpisu za období od 1.4.2024 do 30.6.2024 měl žalovaný příjmy celkem 371 414,85 Kč, výdaje 368 618,38 Kč, tj. plusový rozdíl za celé období je 2 796 Kč. Výpisy z jednotlivých měsíců jsou srovnatelné, co do počtu záznamů i co do obsahu, je zde příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, 016 Kč, ale jinak např. v měsíci dubnu 2024 je celkem 143 zápisů vkladů a výběrů z účtu, z nichž je patrno, že u výdajů se jedná o splátky úvěrů, platby herního – sázkového obsahu, v příjmových položkách je krom platu opakované čerpání úvěrů, za duben je bilance mínus 831 Kč. Srovnatelná je situace v dalších měsících předcházejících úvěru, který je předmětem tohoto sporu.6. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22.7.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet žalovaného postupně celkem 25 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pouhé doložení příjmu z pracovního poměru je nepostačující, když ze strany úvěrujícího nebyly zjišťovány ani ověřovány jeho výdaje, když jen z výpisu z účtu žalovaného muselo být zřejmé, že má značné těžko identifikovatelné výdaje, opakovaně si bere úvěry a zcela zjevně vydává vysoké částky na sázení. Jestliže mu na účtu za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru zbývaly asi 3 000 Kč, tj. 1 000 Kč na měsíc, tak je zjevné, že nebyl schopen plnit své základní povinnosti vyživovací, ani běžné životní výdaje, natož splátky dalšího úvěru. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 25 000 Kč, vrátil 8 000 Kč, o tuto částku bylo k částečnému zpětvzetí žaloby řízení dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu zastaveno. Nárok žalobce byl důvodný pouze do částky 25 000 Kč – 8 000 Kč, 17 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.7. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.