3 C 120/2025-20 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 21.8.2024 provedla servisní zakázku pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byla diagnostikována závada na bazénovém čerpadle včetně jeho kompletní výměny za nový kus , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výměny filtračního písku , adresa, kg. To vše bylo žalovanému vyúčtováno dokladem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 10 140 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobce doložil zakázkový list, zálohovou fakturu, daňový doklad, rozpočet zakázky, opětovné výzvy k zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Písemnými dokumenty předloženými žalobkyní má soud za prokázáno, že na základě objednávky žalovaného provedla žalobkyně servisní zakázku, byla diagnostikována závada na bazénovém čerpadle a jeho kompletní výměna za nové. Dodávku a servisní práce žalobkyně žalovanému řádně vyfakturovala, žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně nárok neuhradil. Soud shledal nárok žalobkyně oprávněným dle § 2586 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (smlouva o dílo) a 2079 a násl. (smlouva kupní) , a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.4. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu po 1 540 Kč ( převzetí plné moci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3krát 450 Kč paušál, soudní poplatek8000 Kč, celkem 6 000 Kč.