3 C 225/2025-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 31.3.2025 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 101 000 Kč, a to částky 37 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako úhrady dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 10.2.2022, a částky 64 000 Kč jako smluvní pokuty. K odůvodnění uvedl, že dne 10.2.2022 na základě smlouvy půjčil žalovanému částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala splácet po 5 000 Kč počínaje únorem 2022. Žalovaný zaplatil jen jedinou splátku březnu 2022 částku 3 000 Kč. Pro případ nesplácení půjčky si účastníci dohodli smluvní pokutu 1% týdně z dlužné částky, což za období od 1.3.2022 do 24.3.2025 představuje 64 000 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.4. Z písemného dokumentu označeného jako smlouva o půjčce ze dne 10.2.2022 bylo zjištěno, že jej uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník na částku 40 000 Kč, když žalovaný podpisem potvrdil její převzetí. Žalovaný se smlouvou zavázal dluh splácet po 5 000 Kč měsíčně. Pro případ prodlení dlužníka účastníci dohodli smluvní pokutu1% týdně.5. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány písemnou smlouvou předloženou žalobcem, a soud je po právní stránce posoudil takto:6. Dle § 2390 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2048 věta první občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2390 o.z., byla uzavřena smlouva o zápůjčce , na základě které žalobce jako zapůjčitel předal žalovanému jako vydlužiteli částku 40 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost dluh splácet tak, jak bylo smlouvou dohodnuto, nesplnil, zaplatil pouze 3 000 Kč. Soud proto shledal nárok žalobce na vrácení zápůjčky důvodným, a žal obě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný byl v prodlení s peněžitým plněním. Stejně tak shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, která byla řádně dohodnuto smlouvou ze dne 10.2.2022, žalovaný svoji smluvní povinnost splácet dluh porušil, žalobce proto uplatnil smluvní pokutu právem. Výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy, nepřesahuje míru obvyklou zvlášť s ohledem na to, že se jednalo o zápůjčku bezúročnou. Soud proto vyhověl žalobě i pokud se týká nároku na smluvní pokutu.9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 5 140 Kč( převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při soudním jednání), 1 úkon za 2 570 Kč ( předžalobní výzva), 4 x 450 Kč paušál, soudní poplatek 4 040 Kč, cestovné právního zástupce k soudu 910 Kč, náhrada promeškaného času 600 Kč, celkem 25 340 Kč.