3 C 51/2025-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 5.12.2024 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 17 724,71 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 802,34 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 12 423,71 Kč od 19.8.2022 do zaplacení, úroků ve výši 19,48% p.a. z částky 9 599 Kč od 19.8.2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 23.2.2022 uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit 10 000 Kč. Z tohoto limitu bylo žalovanému vyplaceno dne 23.2.2022 4 599 Kč ve prospěch účtu obchodníka. Zbytek byl žalovaný oprávněn opakovaně neúčelově čerpat. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, ke dni 18.8.2022 byl proto úvěr zesplatněn a dne 7.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na nynějšího žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 15.4.2025 tak, že žalovaný měl příjem 40 000 Kč a výdaje 18 860 Kč měsíčně, zahrnující splátky půjčky a výživné. Žalovaný ze smlouvy čerpal dne 3.3.2022 5 000 Kč na svůj účet č. , č. účtu, , a dne 23.2.2022 4 599 Kč na účet č. , č. účtu, .4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , na tento účet byla dne 4.3.2022 připsána platba 5 000 Kč.5. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, patří , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 24.2.2022 byla na tento účet poukázána částka 4 599 Kč.6. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 1.7.2025 tak, že na oba účty byly peníze poukázány na základě pokynu žalovaného. Pro případ, že by soud shledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jako neplatnou, navrhoval žalobce, aby o jeho nároku bylo rozhodnuto jako o bezdůvodném obohacení.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23.2.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaným pod č. , hodnota, , dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit 10 000 Kč. Splácení mělo probíhat v měsíčních splátkách, kdy jejich výši se měl žalovaný dovědět vždy v měsíčním výpisu z účtu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7.11.2023 mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem.9. Soud považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou, z předložených dokladů vyplývá, že právní předchůdce žalobce nedostatečně ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Údajné příjmy ani výdaje nebyly vůbec doloženy, byly jen deklarovány, ale nebyl o nich předložen žádný reálný doklad. Plnění přijaté žalovaným z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. Občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.10. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný dne 4.3.2022 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 5 000 Kč, dne 24.2.2022 částku 4 599 Kč. Na úhradu dluhu nezaplatil žalovaný ničeho. Výše bezdůvodného obohacení tak činí celkem činí 9 599 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byla zamítnuta.11. S ohledem na částečnou úspěšnost soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.