1 C 143/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 477 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 477 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 17. 5. 2018 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě získala oprávnění využívat nabídku knihovny včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Žalovaná si v oddělení beletrie dne 27. 9. 2018 a dne 30. 10. 2018 absenčně vypůjčila celkem 23 knih a v oddělení dětské literatury si dne 27. 9. 2018 a dne 30. 10. 2018 absenčně vypůjčila celkem 20 knih. Jelikož žalovaná vypůjčené tituly nevrátila ve lhůtě do 30-ti dnů, vyzývala žalobkyně žalovanou k jejich vrácení. Ani přes opakované urgence žalobkyně, žalovaná vypůjčené tituly nevrátila a proto požaduje žalobkyně nahradit jejich cenu ve výši 12 484 Kč, přičemž za ztrátu knih požaduje sankční poplatek ve výši 2 150 Kč a za odeslání upomínek pak částku ve výši 843 Kč. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Podle doložené přihlášky čtenáře, kterou žalovaná podepsala dne 17. 5. 2018, souhlasila žalovaná s platným zněním knihovního řádu. Podle knihovního řádu platného od 16. října 2020 činí výpůjční lhůta pro absenční výpůjčky 30 dní. Jestliže uživatel nevrátí knihovní jednotku půjčenou absenčně ve stanovené výpůjční lhůtě, zaplatí knihovně sankční poplatky účtované podle doby překročení řádné výpůjční lhůty. Výše těchto poplatků je stanovena v Ceníku, ve kterém stanovila knihovna výši poplatku za 1. upomínku částkou 15 Kč, poplatku za 2. upomínku částkou 30 Kč, poplatku za 3. upomínku částkou 60 Kč a poplatku za 4. upomínku částkou 120 Kč. Za ztrátu knihovní jednotky byl stanoven poplatek ve výši 50 Kč a zároveň byla stanovena povinnost zaplatit aktuální cenu ztracené knihovní jednotky. O povinnosti nahradit aktuální cenu nevrácených knihovních jednotek včetně poplatků za ztrátu a sankčních poplatků za odeslané upomínky informovala žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě ze dne 12. 10. 2020. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná podepsala dne 17. 5. 2018 Přihlášku čtenáře, na základě čehož se žalobkyně zavázala žalované poskytovat knihovnické služby za podmínek stanovených Knihovním řádem. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat povinnosti stanovené Knihovním řádem. Žalovaná si v oddělení beletrie dne 27. 9. 2018 a dne 30. 10. 2018 absenčně vypůjčila celkem 23 knih a v oddělení dětské literatury si dne 27. 9. 2018 a dne 30. 10. 2018 absenčně vypůjčila celkem 20 knih, které byla žalovaná povinna vrátit do 30-ti dnů, avšak vypůjčené tituly nebyly žalobkyni vráceny. Podle předžalobní výzvy ze dne 12. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 12 484 Kč představující náhradu za nevrácené tituly, částky ve výši 2 150 Kč představující poplatek 50 Kč za ztrátu každého titulu a částky ve výši 843 Kč za odeslané upomínky. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě si žalovaná od žalobkyně vypůjčila celkem 43 knih, které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do konce stanovené doby trvání výpůjčky. Protože žalovaná knihy nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení peněžité náhrady ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, a to v částce 12 484 Kč. Jedná se o náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2913 odst. 1 o.z., kdy poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění dané povinnosti zjevně sloužit. Žalovaná je zároveň povinna žalobkyni zaplatit poplatek za ztrátu titulů ve výši 2 150 Kč podle § 2048 o.z. a poplatek za upomínání ve výši 843 Kč dle Knihovního řádu. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 477 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.