16 C 34/2020-19 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Svůj nárok žalobkyně opřela o skutečnost, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil a dluží [anonymizováno] poplatky ve výši [částka] měsíčně za rok [rok] za měsíce [měsíc] až [měsíc] a za rok [rok] za měsíc [měsíc]. Součet nezaplacených předpisů poplatku činí [částka]. V případě mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaný nereagoval a dluh neuhradil. Žalobkyně současně požaduje zákonné úroky z prodlení, které kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do dne vyhotovení žaloby – [datum]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz výpisem z evidence České pošty – potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků ze dne [datum], potvrzením, výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný byl přihlášen jako poplatník [anonymizováno] poplatku od [měsíc] [rok] s přiděleným SIPO [číslo], jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] Česká pošta stvrdila, že údaje uvedené v potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků odpovídají záznamům uvedeným v databázi. Podle tvrzení žalobce předpis [anonymizováno] poplatku činil částku ve výši [částka] měsíčně. Z přehledu nezaplacených předpisů uvedených ve výzvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nezaplatil [anonymizováno] poplatky za měsíce [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výzvě ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. poplatníkem [anonymizováno] poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 cit. zák. činí měsíční výše [anonymizováno] poplatku [částka], měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 1 platí poplatník [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 cit. zákona, nezaplatí-li poplatník včas [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil a porušil svou zákonnou povinnost stanovenou zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žaloba byla podána důvodně, a proto soud žalobkyni vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku [částka]. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný měsíční poplatky nehradil ve lhůtě jejich splatnosti, a proto se dostal vždy do prodlení dnem následujícím po splatnosti měsíční částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Jelikož je žalobkyně specializovanou právnickou osobou, jejíž činnost zajišťuje stát, byť je na výkonu státní moci a na jeho rozpočtu nezávislá, má soud za to, že zastoupení žalobkyně advokátem není z tohoto pohledu na žalobkyni jako na jakousi organizační jednotku státu možno hodnotit jako účelné (srovnej závěry Ústavního soudu v nálezu č. I. ÚS 3344/12 ze dne [datum]). Soud proto přiznal žalobkyni pouze náhradu za uhrazený soudní poplatek a dále dle § 151 odst.3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015Sb. za ekvivalent jednoho úkonu právní služby – podání žaloby [částka]. Předžalobní výzvu v projednávané věci činila Česká pošta, s.p. jako správce SIPO a žalobkyni tak v souvislosti s touto výzvou žádné náklady nevznikly.