17 C 223/2016-159 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vypořádání společného jmění manželů s odůvodněním, že společné jmění manželů zaniklo nabytím právní moci rozsudku o rozvodu manželství dne [datum]. Řízení o rozvod manželství bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a rozsudek byl vyhlášen dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací]. V žalobě uvedla, že za trvání manželství nabyli účastníci nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, [stát. instituce], a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez čísla evidenčního, čísla popisného (garáž) zapsaná na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], dále pozemek parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a pozemek p. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Dále žalobkyně uvedla, že za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění movité věci, které označila pod položkami 1 až 16 následujícím způsobem: 1/ložnice, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 2/jídelna, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 1 000 Kč, a která se skládala z rohové lavice, stolu a dvou židlí, 3/pračka, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 5 000 Kč, 4/lednice, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 5/sedací souprava, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 3 000 Kč, 6/obývací stěna, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 7 000 Kč, 7/drobná elektronika, například tlakoměr, nabíječka na fotoaparát, settop box, jejichž zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 5 000 Kč, 8/3D televizor, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 33 000 Kč, 9/notebook, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 12 000 Kč, 10/DVD přehrávač, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 11/vybavení garáže a zahrady v hodnotě 50 000 Kč, 12/karavan, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 70 000 Kč, 13/přívěsný vozík, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 10 000 Kč, 14/osobní vozidlo Hyundai i30 [registrační značka], roku výroby 2009, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 300 000 Kč, 15/osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], roku výroby 2013, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 650 000 Kč, 16/pergola, kterou žalovaný demontoval v [anonymizováno] [rok] na společné zahradě, jejíž zůstatkovou cenu určila žalobkyně částkou 40 000 Kč. Dále žalobkyně učinila součástí vypořádávaného společného jmění zůstatky na účtech účastníků, s tím, že pokud šlo o účet žalovaného číslo [bankovní účet] měla za to, že ke dni rozvodu manželství byl na tomto účtu zůstatek minimálně ve výši 110 000 Kč. Doplnila, že účastníci měli jako manželé ve společném nájmu byt [číslo] v domě [adresa] v obci [příjmení], ze kterého se žalovaný odstěhoval a žalobkyně samostatnou žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově se domáhala zrušení práva společného nájmu tohoto bytu a určení, že je výlučnou nájemkyní tohoto bytu. Žalobkyně navrhla, aby zaniklé společné jmění účastníků bylo vypořádáno tak, že žalobkyně si ponechá movité věci označené pod položkami 1/ až 6/ a dále z nemovitostí pozemek p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² zapsaný jako orná půda a pozemek [číslo] o výměře [anonymizováno] m² zapsaný jako orná půda, vše na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, [stát. instituce] a žalovaný si ponechá movité věci označené pod položkami 7/ až 16/, zůstatek na účtu uvedeném shora, pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je garáž zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a na dorovnání vypořádacích podílů vyplatí žalovaný žalobkyni částku, která vyplyne z ocenění věcí a jejich rozdělení mezi účastníky do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalovaný k návrhu žalobkyně uvedl, že při vypořádání zaniklého společného jmění manželů by mělo být upřednostňováno smírné vyřešení věci a měla by být zohledněna zásada rovnoměrného rozdělení věcí s co možná nejmenší mírou vzájemného finančního protiplnění, což však podle názoru žalovaného uplatněná žaloba nezohledňuje. Žalovaný souhlasil s tím, aby do vlastnictví žalobkyně připadly nemovitosti, tak jak je určila ve své žalobě a souhlasil i s tím, aby do jeho vlastnictví připadla garáž stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Žalovaný měl výhrady k určení zůstatkových cen movitých věcí s tím, že věci, které by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je má v držení, neboť tvoří vybavení bytu na adrese v obci [adresa žalovaného a žalobkyně], nedosahují hodnoty ve výši 20 000 Kč, tak jak určila žalobkyně, ale podle odhadu žalovaného by tato částka měla být ve výši 35 000 Kč. Rovněž nesouhlasil s tím, že by společné jmění tvořila movitá věc pod položkou 8/3D televizor. Dále upozornil na skutečnost, že notebook i DVD přehrávač má v držení žalobkyně, a proto by měly v rámci vypořádání připadnout do jejího výlučného vlastnictví uvedl, že vybavení garáže a zahrady označené částkou ve výši 50 000 Kč je specifikováno neurčitě a nedostatečně a nemůže se k němu blíže vyjádřit. Pokud se jednalo o movitou věc pod položkou 12/Karavan, jehož zůstatkovou cenu žalobkyně označila částkou 70 000 Kč, měl žalovaný za to, že stáří tohoto karavanu, který byl pořízen v roce 1982 za 67 000 Kč snižuje jeho zůstatkovou hodnotou s přihlédnutím k jeho stáří až na současných 5 000 Kč. Stejně tak by tomu bylo u položky 13/přívěsného vozíku, jehož stáří odhadl žalovaný na 25 let. Uvedl, že nemá technickou kontrolu a není jej možné použít při provozu na pozemní komunikaci. Jeho zůstatková hodnota je v důsledku toho zanedbatelná a žalovaný sám stanovil jeho ocenění na částku ve výši 500 Kč. K položce pod bodem 14/osobní vozidlo Hyundai i30 reg zn. [anonymizováno] [číslo] žalovaný uvedl, že automobil má v držení žalobkyně, a proto navrhl, aby tato movitá věc připadla do jejího vlastnictví s tím, že uváděná zůstatková cena neodpovídá skutečnosti, kdy dle názoru žalovaného se tato pohybuje okolo částky ve výši 130 000 Kč. K položce 15/ osobní automobil Ford Mondeo, [registrační značka], žalovaný uvedl, že zůstatková hodnota stanovená žalobkyní na částku ve výši 650 000 Kč je zcela zjevně nepřiměřená. Vozidlo má v držení žalovaný a hodlá si toto vozidlo ponechat. Pořizovací cena tohoto automobilu byla ve výši 520 000 Kč a v současnosti se jeho zůstatková cena pohybuje okolo 250 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány z movitých věcí, včetně osobního automobilu Ford Mondeo, karavan, přívěsný vozík, a pergola. K zůstatkové ceně pergoly uvedl, že je stará asi 7 let a žalobkyní určená cena spočívající v částce 40 000 Kč byla podle názoru žalovaného nadhodnocena, neboť tato cena by v současnosti dosahovala nejvýše 10 000 Kč. K zůstatkům na bankovních účtech manželů žalovaný uvedl, že každý z manželů měl vlastní bankovní účet a hospodařil s penězi na tomto účtu. Bylo by proto namístě, aby při vypořádání společného jmění manželů byly tyto bankovní účty rozděleny tak, že každému z manželů zůstane ten bankovní účet, který je vedený na jeho jméno a finanční prostředky na něm ke dni zániku společného jmění by připadly do výlučného vlastnictví toho z účastníků řízení, na jehož jméno je účet veden. Dále žalovaný vyjádřil názor, že je třeba stanovit hodnotu jejich společného jmění alespoň odhadem, když pak s ohledem na jeho celkovou hodnotu a s ohledem na fakt, kdo z manželů má dané věci v držení bude možné spravedlivě věci rozdělit a stanovit hodnotu případných vypořádacích podílů. Přitom je třeba brát v úvahu zásadu, že jsou vypořádací podíly obou manželů stejné a minimalizovat tak peněžité plnění (finanční vyrovnání) jednoho z manželů vůči druhému. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků, z jejich nesporných tvrzení, a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přihlížeje ke všemu, co vyšlo v řízení najevo má soud za zjištěné následující skutečnosti: Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo manželství účastníků rozvedeno. Manželství trvalo od [datum] do [datum]. 4. Účastníci tohoto řízení učinili nesporným, že do jejich společného jmění náleží pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez čísla evidenčního, čísla popisného (garáž), který je zapsán v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] a dále pozemek parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] a pozemek parc. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro [katastrální uzemí]. 5. Výpisem z katastru nemovitostí LV [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce], soud z