18 C 223/2020-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 4. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku jako úhradu za elektřinu dodanou žalované v období od 17. 10. 2018 do 17. 3. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], náhradu nákladů na montážní práce provedené a účtované jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky a opětovným připojením a smluvní poplatek za předčasné ukončení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se neomluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 10. 8. 2018 uzavřena smlouva pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se ve smlouvě zavázala elektřinu v odběrném místě odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu elektřiny. Smlouvou bylo také dohodnuto pro případ, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek stanovený smlouvou. 5. Z faktury [číslo] ze dne 31.12.2018 bylo zjištěno, že byla splatná 17.1.2019, vystavena na částku 3 670 Kč za období od 17.10.2018 do 12.12.2018. 6. Z faktury [číslo] ze dne 20.03.2019 bylo zjištěno, že byla splatná 20.3.2019, vystavena na částku 908 Kč, jednalo se vyúčtování náhrady nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky. 7. Z faktury [číslo] ze dne 09.4.2019 bylo zjištěno, že byla splatná 26.4.2019, vystavena na částku 2 559 Kč za období od 13.12.2018 do 17.3.2019. 8. Z faktury [číslo] ze dne 16.4.2019 bylo zjištěno, že byla splatná 3.5.2019, vystavena na částku 4 529 Kč, jednalo se o vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. 9. Z výzvy k plnění ze dne 14.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu na uhrazení faktur. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10.8.2018 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky bez sjednané možnosti výpovědi. Smlouvou bylo také dohodnuto pro případ, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek stanovený smlouvou ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 17.10.2018 do 17.3.2019 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky a opětovným připojením a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy: Jednalo se o fakturu [číslo] ze dne 31.12.2018, splatnou dne 17.1.2019 na částku 3 670 Kč, fakturu [číslo] ze dne 20.03.2019, splatnou dne 20.03.2019 na částku 908 Kč, fakturu [číslo] ze dne 9.4.2019, splatnou dne 26.04.2019 na částku 2 559 Kč, fakturu [číslo] ze dne 16.4.2019, splatnou 3.5.2019 na částku 4 529 Kč, celkem 11 666 Kč. 11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 26. 3. 2014, (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Podle věty první § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrního místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně dodanou elektřinu v období od 17. 10. 2018 do 17. 3. 2019 žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Žalovaná na faktury ničeho nezaplatila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 energetického zákona. Zároveň je žalovaná povinna uhradit částku 908 Kč, která je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb [právnická osoba], která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalované. Žalovaná smlouvu porušila, když nedodržela sjednanou dobu určitou a smluvní vztah ukončila předčasně. Z tohoto důvodu přistoupila žalobkyně k vyúčtování smluvního poplatku, vystavila žalované fakturu, která jí byla zaslána na její adresu. O zaplacení spotřeby elektřiny, náhrady nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky a opětovným připojením a smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, celkem ve výši 11 666 Kč, byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínaná, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobkyní jako doporučená listovní zásilka ze dne [datum]. 14. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti faktury. Soud proto žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky, neboť i výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni. 16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.