18 C 285/2020-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v níže uvedeném odběrném místě. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřeli účastníci, kde se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebraný plyn částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebraný plyn částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]. 8. Z doporučených upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřeli účastníci, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebranou elektřinu částku [částka], která byla splatná dne [datum]. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebranou elektřinu částku [částka], která byla splatná dne [datum]. 12. Z doporučených upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 14. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 15. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] zemní plyn, který žalovaná odebírala, a dle faktury [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebraný plyn částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum], a dle faktury [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebraný plyn částku ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]. 16. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese na adrese [adresa žalované], kterou žalovaná odebírala, a dle faktury [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebranou elektřinu částku [částka], která byla splatná dne [datum], a dle faktury [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] neuhradila za odebranou elektřinu částku [částka], která byla splatná dne [datum]. 17. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn, a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku zemního plynu neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila na základě 3 upomínek platby za plyn, vyúčtovala jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu za každou upomínku částku [částka]. Protože dlužná částka (ceny za dodávku plynu) nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 21. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku zemního plynu neuhradil dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila na základě 4 upomínek platby za elektřinu, vyúčtovala jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny za každou upomínku částku [částka]. Protože dlužná částka (ceny za dodávku elektřiny) nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.