18 C 37/2020-84 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v níže uvedeném odběrném místě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se neomluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaný. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za období od 7. 10. 2015 do 13. 10. 2016 neuhradil za odebranou elektřinu částku ve výši 2 553 Kč, která byla splatná dne 15. 11. 2016. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za období od 14. 10. 2016 do 6. 5. 2017 neuhradil za odebranou elektřinu částku ve výši 4 673 Kč, která byla splatná dne 5. 6. 2017. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaný. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za období od 12. 1. 2016 do 1. 1. 2017 neuhradil za odebraný plyn částku ve výši 10 924 Kč, která byla splatná dne 20. 2. 2017. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za období od 2. 1. 2017 do 5. 12. 2017 neuhradil za odebraný plyn částku ve výši 4 019 Kč, která byla splatná dne 21. 12. 2017. 10. Z výzev zaslaných žalovanému bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému 3 upomínky k úhradě odebraného plynu. Celkem žalobkyně vyúčtovala 285 Kč (za 3 zaslané upomínky po 95 Kč). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne 5. 9. 2019 vyrozuměn. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 5. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odebíral elektřinu a dle faktury [číslo] dluží za odebranou elektřinu částku ve výši 2 553 Kč, která byla splatná dne 15. 11. 2016, dle faktury [číslo] dluží částku 4 673 Kč, která byla splatná dne 5. 6. 2017. 14. Dále předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaný v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] [číslo] dluží za odebraný plyn částku ve výši 10 924 Kč, která byla splatná dne 20. 2. 2017, dle faktury [číslo] dluží za odebraný plyn částku ve výši 4 019 Kč, která byla splatná dne 21. 12. 2017, za 3 zaslané upomínky smluvní poplatek ve výši 285 Kč. 15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle všeobecných podmínek čl. II bod 7) c) a VI odst. 2 ve spojení s ceníkem za zvláštní služby vzniká povinnost uhradit smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad se zasíláním výzev. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný za dodávku elektřiny neuhradil dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Protože dlužná částka (ceny za dodávku elektřiny) nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 19. Dále dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný za dodávku zemního plynu neuhradil dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Protože dlužná částka (ceny za dodávku plynu) nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále včetně smluvního poplatku dle všeobecných podmínek. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 351 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 454 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.