18 C 64/2020-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 110,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Přestože byla žalovaná několikrát upomínána, neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se neomluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 16. 1. 2019 uzavřena smlouva pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se ve smlouvě zavázala elektřinu v odběrném místě odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu elektřiny. Žalovaná ve smlouvě stvrdila, že se seznámila a převzala Obchodní podmínky dodávky elektřiny a zavázala se jimi řídit. 5. Z faktury variabilní symbol [číslo] ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 888,08 Kč za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě [obec a číslo] [anonymizováno], [část obce a číslo], za období od 28. 1. 2019 do 23. 4. 2019, celkové množství odebrané elektřiny 0,504 MWh, se splatností dne 27. 5. 2019. Z opravné faktury variabilní symbol [číslo] ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že v sobě zahrnuje původní fakturu variabilní symbol [číslo] kterou tak nahrazuje, a je vystavena na částku 3 310,83 Kč za celkové množství odebrané elektřiny 0,613 MWh za období od 28. 1. 2019 do 23. 4. 2019, se splatností dne 26. 6. 2019. V žalobě neuplatňuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Z vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 7. Z vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 9. 9. 2019, splatné dne 19. 9. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu od měsíce 5/ 2019 do měsíce 7/ 2021, tedy celkem 27 měsíců po 400 Kč, tj. 10 800 Kč. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny„ Ostatní ujednání“ je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi za každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. 10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 28. 1. 2019 do 23. 4. 2019 vystavila žalobkyně žalované opravnou fakturu variabilní symbol [číslo] ze dne 6. 6. 2019 znějící na částku 3 310,83 Kč, splatnou 26. 6. 2019, žalobkyně požaduje částku nižší ve výši 3 210,83 Kč Vedle toho žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury variabilní symbol [číslo] to fakturou s variabilním symbolem [číslo]. A dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 9. 9. 2019, splatné 19. 9. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje po žalované za každý měsíc od měsíce květen 2019 do měsíce července 2021, tedy za 27 měsíců po 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy a to fakturou s variabilním symbolem [číslo], když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 28. 1. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně nesplnila své platební povinnosti, proto žalobkyně ukončila dne 23. 4. 2019 dodávku elektřiny, na což byla žalovaná upozorněna doporučenou upomínkou ze dne 21. 3. 2019. 11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně za elektřinu odebranou ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku včetně smluvních pokut v celkové výši 14 110,83 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, smluvních pokut, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 110,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.