21 C 172/2020-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.6.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za nucený odtah vozidla tov. zn. Hyundai Accent, [registrační značka] (dále také„ Vozidlo“), k němuž došlo dne 15.4.2019, neboť Vozidlo žalovaného stálo v části místní komunikace ulice Mírová v Klášterci nad Ohří, která byla označena dopravní značkou zákazu státní silničních vozidel. Žalobce jako vlastník místní komunikace zajistil v souladu se zákonem o místních komunikací odtah Vozidla a následně vyzval žalovaného k úhradě nákladů za odtah ve výši 1 500 Kč se splatností dne 28.10.2019. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 18.12.2019, přesto však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 31.8.2020, č. j. 21 C 206/2019-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobci. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil ani žalobce a soud tak také jeho souhlas předpokládal. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 5. Podle § 19a odst. 4 zákona o silničních komunikacích, bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a). 6. Podle § 19b odst. 1 zákona o místních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 7. Podle § 19b odst. 2 zákona o místních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení rady Města Klášterec nad Ohří č. 1/2018, kterým se stanovují maximální ceny za nucený odtah silničních vozidel a vraků na katastru města Klášterec nad Ohří a střežení těchto vozidel na určených parkovištích (dále jen„ nařízení“), je maximální cena za nucený odtah vozidla 1 500 Kč. 11. Z důkazů a tvrzení předložených žalobcem zjistil soud následující skutečnosti: z Protokolu o odtahu vozidla ze dne 15.4.2019 soud zjistil, že v 9.15 hodin tohoto dne bylo z ulice Mírová v Klášterci nad Ohří odtaženo vozidlo tov. zn. Hyundai Accent, [registrační značka], barvy červené, neboť stálo v zákazu státní silničních vozidel. Z kopií 4 fotografií ze dne 15.4.2019 plyne fotografický záznam Vozidla stojícího v zákazu státní. Z kupní smlouvy ze dne 11.5.2018 plyne, že od 11.5.2018 byl vlastníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], nar. [číslo], který Vozidlo k19 .10.2018 převedl na žalovaného, jak plyne z kupní smlouvy ze dne 19.10.2018. Z faktury č. 20191037 ze dne 20.6.2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval žalobci za odtah Vozidla částku 1 500 Kč splatnou dne 20.8.2019. Z faktury č. F00216338 ze dne 14.10.2019 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odtah Vozidla částku 1 500 Kč splatnou dne 28.10.2019. Z upomínky ze dne 18.12.2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobce provedl dne 15.4.2019 v ulici Husova, Klášterec nad Ohří, úplný odtah Vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo zaparkováno v rozporu se zákonem o silničním provozu a v souladu s tímto zákonem byl proveden odtah Vozidla na náklady jeho provozovatele, tj. žalovaného (§ 19b odst. 2 zákona o silničním provozu). Podle nařízení RM č. 1/2018 činí maximální cena úplného odtahu 1 500 Kč (čl. 2 nařízení), tato částka byla vyúčtována žalovanému. Dlužnou částku však žalovaný nezaplatil ani do dne splatnosti faktury, ani po upomínce ze strany žalobce. Dostal se tak se splněním svého dluhu do prodlení, a to v den následujícího po splatnosti faktury (§ 1968 ObčZ), je proto povinen zaplatit žalobci také úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení vyčíslených v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.