21 C 184/2020-14 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.5.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 871 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 14.7.2019 do 13.11.2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Octavia Combi. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 9.9.2020 č.j. 21 C 184/2020-12 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 11.9.2020 a žalovanému dne 18.9.2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy s účinností od 14.1.2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Octavia combi, [VIN kód]. Žalovaný se měl zavázat platit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 684 Kč, splatné čtvrtletně po 2 171 Kč. Ke vzniku smlouvy mělo dojít připsáním pojistného ve výši 2 171 Kč na účet č. [bankovní účet] nejpozději do 22.1.2019. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 29.1.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření pojistné smlouvy. Z Přehledu předpisů a plateb ze dne 2.3.2020 plyne, že žalovaný zaplatil první pojistné. Z upozornění ze dne 20.9.2019 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 171 Kč. Z Oznámení ze dne 18.11.2019 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění k 13.11.2019 a vyzvala jej k úhradě částky 2 871 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 4 444 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 19.3.2020, jak plyne z dokladu o odeslání a Sledování zásilky. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 ObčZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 ObčZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 ObčZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 ObčZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného shora tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to tak, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně k uzavření smlouvy včasným zaplacením prvního pojistného. Tím se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou (§ 2758 odst. 2 ObčZ). Počátek pojištění byl stanoven na 14.1.2019 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 684 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 2 171 Kč, vždy ke 14. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku (§ 2783 odst. 2 ObčZ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 14.7.2019 a 14.10.2019, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 ObčZ. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 14.7.2019 do 13.11.2019 v celkové výši 2 871 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 1970 obč. zák. úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. ohledně částky 2 171 Kč na den 15.7.2019 a ohledně částky 700 na den 15.10.2019. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celé částky až od 14.11.2019, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení (10 % ročně) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud ohledně požadovaného úroku z prodlení žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 226 Kč. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou advokáta žalobkyně ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 2 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, 21% DPH z částky 600 Kč, tj. ve výši 126 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Jako účelně vynaložené však nelze považovat náklady spojené s učiněním předžalobní výzvy prostřednictvím advokáta, neboť žalobkyně již dříve sama vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pozdější výzva učiněná prostřednictvím advokáta zastupujícího žalobkyni tak byla nadbytečná (jak z pohledu splnění podmínky pro vznik práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení stanovené v § 142a odst. 1 o.s.ř., tak z pohledu dobrovolné úhrady dluhu žalovaným, když se předchozí výzva minula účinkem). Náhradu nákladů, které nebyly vynaloženy účelně, nelze přiznat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni však náleží náhrada hotových výdajů, jež jí samotné vznikly v souvislosti s učiněním upomínky ze dne 20.9.2019. Protože jejich konkrétní výši žalobkyně nedoložila, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.