30 C 304/2019-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Původní žalobkyně a) [právnická osoba] a b) [právnická osoba] podaly ke zdejšímu soudu dne 9. 10. 2019 žalobu, ve které se domáhaly zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně a) a žalovaný uzavřeli dne 15.1.2018 pojistnou smlouvu [číslo] na období od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2038 za účelem sjednání investičního životního pojištění [anonymizována tři slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 22 392 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1.3. 2018 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a). Žalobkyně a) zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ho na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, jestliže nebude pojistné uhrazeno do 30. 7. 2018. Smlouva zanikla ke dni 30. 7. 2018. Za období od 1. 3. 2018 do 30. 7. 2018 činil dluh na pojistném částku ve výši 3 555 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit celkovou částku pojistného společně s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně b) a žalovaný uzavřeli 15. 1. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na období od 1.2.2018 do 31. 1. 2038, ve které se žalobkyně b) zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, případně osobě obmyšlené, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 22 392 Kč s měsíční splatností, předpis pojistného byl takto stanoven pro oba pojistitele společně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1.3.2018 ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky s tím, že ho upozornila na zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, jestliže nebude pojistné uhrazeno do 30. 7. 2018. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Zánik pojištění nastal ke dni 30.7.2018. Za období od 1.3.2018 do 30.7.2018 činilo dlužné pojistné částku ve výši 2 270 Kč. Dne 21.12.2019 došlo k převodu pojistného kmene původní žalobkyně b) a tím pádem i její předmětné pohledávky na [právnická osoba] 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 15. ledna 2018 soud zjistil, že roční pojistné činilo částku 2 392Kč a měsíční splátka pojistného 1 866 Kč. Žalovaný se zavázal hradit toto pojistné až do 31. ledna 2038. Žalobkyně upomínali žalovaného o zaplacení dlužné částky ve výši 3 782 Kč do 31.7.2018, a to upomínkou ze dne 11.5.2018. Upomínkou ze dne dvacátého 29. 10. 2018 upomínaly žalobkyně žalovaného o úhradu celkové částky ve výši 9 525 Kč ve lhůtě do 28. 1. 2018 O zániku pojištění informovaly žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2018, ve kterém uváděly, že pojištění zaniká dnem 1. 8. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2019 byl žalovaný vyzván, aby zaplatil dlužnou částku v celkové výši 11 085 Kč nejpozději do 17. 7. 2019 na účet číslo a pod variabilním symbolem uvedeným v této upomínce. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Dle ustanovení § 1 968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1 970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyněmi jako pojistiteli a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné, pojistná smlouva zanikla dne 1.8.2018. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění. To je za období od 1.3.2018 do 31. 7. 2018. Žalobkyně za uvedené období požadovala uhradit částku ve výši 6025Kč. Dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy už byl žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400Kč a náklady právního zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby. Dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. V daném případě za každý úkon u každé žalobkyni náležela odměna ve výši 160 Kč zástupce žalobkyní a) a b) v daném případě vykonal 3 takové úkony a náleží mu, tedy s odkazem na výše uvedené celková odměna ve výši 960 Kč (3× 160 × 2) advokátu dále dle § 14 odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za 1 úkon. DPH ve výši 21 % činí částku ve výši 265 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly z částek (400+960+300+265), tj. 1925Kč. 11. Vzhledem k tomu, že ve věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz a řízení skončilo vydáním rozsudku je žalobkyně povinna zaplatit podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení se sazebníkem poplatků dle položky 1 odst. 1 písm. a) nedoplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.