31 C 120/2020-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 119 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného dle smlouvy [číslo] ze dne 21. 7. 2017, a to za období od 21. 1. 2019 do 26. 4. 2019, a to včetně nákladů za upomínání a vymáhání ve výši 240 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili přípisem ze dne 8. 10. 2020), projednal soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 7. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s ročním pojistným 3 198 Kč, splatným pololetně částkou ve výši 1 599 Kč, na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Renault Twingo, [registrační značka]. Žalovaný za období od 21. 1. 2019 do 26. 4. 2019 neuhradil pojistné ve výši 879 Kč, přestože jej žalobkyně písemně informovala o dluhu na pojistném a vyzvala k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný dluh na pojistném nezaplatil, a proto došlo k zániku pojištění ke dni 26. 4. 2019. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzýval k úhradě dluhu dopisem ze dne 15. 8. 2019. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za zaslání tří upomínek celkovou částku 240 Kč, nicméně z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtované upomínky vůbec zaslala nebo dokonce doručila. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Soud právně posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 7. 2017 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"). Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 198 Kč ročně a bylo splatné pololetně částkou ve výši 1 599 Kč, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 21. 1. 2019 a pojistná smlouva v důsledku nezaplacení pojistného tak dle § [číslo] ObčZ ke dni 26. 4. 2019 zanikla. Žalobkyně má přitom dle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, resp. dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za období od 21. 1. 2019 do 26. 4. 2019, resp. až do 30. 4. 2019, tj. částky 879 Kč (1 599 Kč za pololetí /182 dny za pololetí x 100 dní trvání pojištění). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by žalované pojistné žalobkyni byť z části uhradil, případně, že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení z dlužného pojistného, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Soud proto žalobě vyhověl v části požadující zaplacení dlužného pojistného (879 Kč) a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období požadované žalobkyní dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání dvou upomínek v celkové výši 240 Kč s odpovídající částí kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky, soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 781 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 119 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Řízení bylo zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (viz řada dalších řízení vedených u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 21 C 52/2020 nebo 31 C 120/2020).