31 C 173/2020-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 823 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za sdružené pojištění vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 27. 9. 2018 do 15. 1. 2019, včetně nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 26. 10. 2020 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a ani se neomluvil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 6. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla zn. Volkswagen Passat Variant, [registrační značka], s počátkem pojištění od 27. 6. 2018 a s ročním pojistným ve výši 8 664 Kč splatným čtvrtletně částkou ve výši 2 166 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni 15. 1. 2019 zaniklo, přičemž za období od 27. 9. 2018 do 15. 1. 2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 2 623 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzývala dopisem ze dne 9. 9. 2019. Žalobkyně sice žalovanému vyúčtovala za zaslání upomínky částku 200 Kč, nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovanému vyúčtovanou upomínku doručila, či vůbec zasílala. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný však v období od 27. 9. 2018 do 15. 1. 2019 řádně nehradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 2 623 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by žalované pojistné žalobkyni – byť částečně – uhradil, případně že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), resp. do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně by tak měla nárok na zaplacení částky 3 023 Kč (2 166 Kč za celé čtvrtletí + 2 166 Kč / 91 dny čtvrtletí X 36 dní trvání pojištění), přičemž na pojistném požaduje částku nižší. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč soud žalobu ve výroku II. zamítnul. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části (8 %) nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 823 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 100 Kč za polovinu odměny za jeden úkon realizovaný před podáním návrhu ve věci (jednoduchá předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč. Jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. řízení vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 31 C 78/2019, 23 C 261/2020 nebo 28 C 157/2020).